Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-28531/17 по делу N А55-8060/2017

г. Казань

22 января 2018 г.

Дело N А55-8060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.11.2016,

ответчика - Петровой Е.И., доверенность от 09.01.2018 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-8060/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 12 "Лада" городского округа Тольятти (ОГРН 1036301054206) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 12 "Лада" городского округа Тольятти (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 307 550 руб. 81 коп. долга и 283 599 руб. 43 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо отклонили доводы, приведенные в ней как необоснованные, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах одного дня, поскольку его представитель принимает участие в другом судебном заседании назначенным судом кассационной инстанции на это же время.

В судебном заседании представителем истца обеспечена явка в судебное заседание, заявлено об отзыве ходатайства об объявлении перерыва по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.09.2014 N 0142300010014000525-0594250-04 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по сносу зданий и сооружений стадиона "Труд", а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 согласована стоимость контракта -27 187 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2014 N 271 ответчику перечислена субсидия для финансирования контракта в размере цены контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ подрядчик передает результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ.

Факт неоплаты выполненных истцом работ по договору послужил основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суды правомерно сделали вывод о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и положения параграфа 3 главы 37 Кодекса, обязывают заказчика принять результат выполненных работ и предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ (статья 720 Кодекса).

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Судами установлено, что в материалы дела представлено письмо подрядчика от 30.09.2014 N 83, которым истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по контракту с приложением к письму акта по форме КС-2 на сумму 25 879 449 руб. 20 коп., справки по форме КС-3 на аналогичную сумму и счета- фактуры. В указанном письме подрядчик также просил принять и оплатить выполненные работы.

Приемка и оплата данных работ была произведена заказчиком (платежные поручения от 01.10.2014 N 165, 166, 167, 168).

Неосвоенная часть субсидии возвращена ответчиком в бюджет в конце финансового года платежным поручением от 19.12.2014 N 262.

Ответчиком также возвращена истцу сумма обеспечения, внесенная истцом при заключении контракта.

При наличии указанных обстоятельств, в ответ на уведомление истца от 08.10.2014 N 89 о завершении работ по контракту и просьбу принять и оплатить работы согласно приложенному к письму акту по форме КС-2 от 03.10.2014 N 174-1-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 307 550 руб. 81 коп., ответчик сообщил истцу, что работы по контракту были завершены, в связи с чем предложил истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта (письмо от 24.11.2014 N 196/14).

Кроме того, в письме от 17.12.2014 N 223/14 ответчик сообщал истцу о том, что приемка работ по контракту состоялась 30.09.2014 в присутствии представителей подрядчика (что соответствует требованиям пункта 3.5 контракта), фактически выполненные объемы работ приняты и оплачены заказчиком на сумму 25 879 449 руб. 20 коп.

Судом также принято во внимание, что условиями контракта не предусмотрена поэтапное выполнение работ и их поэтапная приемка, при этом с декабря месяца 2014 года истец не выражал несогласия с отказом заказчика от принятия работ по акту по форме КС-2 от 03.10.2014 N 174-1-2 на спорную сумму.

В материалах дела имеется отчет по результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия "Анализ и оценка эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных МБУС "Стадион "Труд" г.о. Тольятти в бюджете городского округа Тольятти на 2014 год на снос зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона "Труд", утвержденного заместителем председателя контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 12.03.2015, в пунктах 3.6 и 6.3.6 которого отражено невыполнение части работ по контракту на общую сумму 1 307,6 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания спорного акта по форме КС-2.

Доводы истца о том, что цена контракта является твердой и не подлежит уменьшению, оценены судом и признаны не состоятельными, в отсутствие недоказанности истцом фактического выполнения работ, отраженных в спорном акте (не представлена первичная и исполнительная документация).

По делу не представлено доказательств, что при реорганизации в 2015 году лица, с которым был заключен контракт, и правопреемником которого является ответчик, перехода каких-либо неисполненных обязательств по спорному контракту в соответствии с передаточным актом.

Выводы судов отражены в судебных актах, являются законными и обоснованными.

Факт выполнения оспариваемых работ не нашел документального подтверждения.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Поволжского округа не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А55-8060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров