Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28559/17 по делу N А55-28786/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-28786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-28786/2016

по исковому заявлению администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионову Алексею Владимировичу, о взыскании 222 213,05 руб.

и по встречному исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича, к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 938 328,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионову А.В. (далее - ответчик, ИП Родионов А.В.) о взыскании пени в сумме 222 213,05 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с администрации убытков в сумме 938 328,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-25861/2016

Определением от 13.06.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Родионова А.В. в пользу администрации взыскана неустойка (пени) в сумме 220 780,56 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Родионов А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в настоящее время договор продавцом не исполнен, покупателю объекты во владение и пользование не переданы.

В тексте кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делу N А55-18904/2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013 между администрацией и ИП Родионовым А.В. в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 06.11.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 9, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее имущество (Объект): - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение производственных и промышленных предприятий V-VI класса вредности: сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения - занятый зданием картофелехранилища, общая площадь 13 574 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская обл., г.о.Новокуйбышевск, п.Маяк, ул.Чапаева, кадастровый номер 63:04:0401004:943, находящийся в собственности муниципального образования "Городской округ Новокуйбышевск"; - здание картофелехранилища, литера А,А1, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пос.Маяк, площадью 629,20 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования - город Новокуйбышевск.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязан подготовить объект к передаче, включая составление акта приема-передачи и передать его покупателю в течение 30 дней с даты полной оплаты имущества, представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Покупатель обязан осуществлять расчеты по договору, перед подписанием акта приема-передачи объекта осмотреть и проверить его состояние.

В силу пункта 3.1 договора цена объекта составляет 964 950 руб. с учетом НДС.

Внесенный ранее покупателем задаток в размере 91 900 руб. (пункт 3.3. договора) платежным поручением от 11.10.2013 N 160, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества и перечисляется в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск.

Согласно пунктов 3.3. и 3.4. договора купли-продажи оставшаяся сумма договора без учета НДС в размере 763 532,20 руб. и сумма НДС в размере 109 517,80 руб. перечисляется в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора.

Истец указывает, что ответчик не выполнял обязательства по уплате платежей, в связи чем администрация была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-18690/2014 с ИП Родионова А.В. было взыскано в пользу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 938 328,87 руб., в том числе: 873 050 руб. основного долга и 62 278,87 руб. неустойки за период 02.12.2013 по 05.08.2014.

Решение суда до сих пор не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 N 9 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены объекта (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Администрация направила ИП Родионову А.В. претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 938 328,87 руб.

По мнению ответчика, указанная сумма, в том числе: 873 050 руб. основного долга и 65 278,87 руб. неустойки, а также 21 766,57 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-18690/2014, является убытками ответчика, так как договор купли-продажи расторгнут 11.10.2016 в связи с заявлением Родионовым А.В. об отказе от исполнения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5965/2016 и делу NА55-18960/2014 установлено, что договор купли- продажи от 18.11.2013 N 9 подписан сторонами, содержит в себе соглашение сторон по всем существенным условиям договора, в том числе: о предмете договора купли-продажи, о его месторасположении, о цене договора, является заключенным, и продавец обязан произвести оплату стоимости объектов недвижимости по указанному договору.

Указанный договор условий о праве на односторонний отказ от договора не содержит.

В пункте 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик указывает, что реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления истцу письма от 12.10.2016.

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-25861/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ИП Родионова А.В. к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск о признании прекратившимся (расторгнутым) договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2013 N 9 и взыскании с ответчика суммы внесенного задатка в размере 183 800 руб.

Судами по вышеуказанному спору установлено, что сведения об объектах, указанные в аукционной документации и договоре купли-продажи, соответствовали на тот момент документам и состоянию объекта недвижимости, в связи с чем оснований считать, что не переданная покупателю недвижимость не соответствует условиям договора о ее качестве и, что имеются основания для применения последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом арбитражным судом была учтена позиция Родионова А.В., изложенная в частной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда по договору от 18.11.2013 N 9, где Родионов А.В. указал, что, приобретая спорные объекты недвижимости, он планировал использовать их для личных нужд своей семьи, а именно в нежилом здании хотел оборудовать гараж для хранения автомобилей, а земельный участок использовать под огородничество.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные по делу N А55-25861/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2013 N 9 является действующим, стороны договора обязаны исполнять его условия.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2013 N 9 продавец обязан подготовить объект к передаче (пункт 2.1.1. договора) и передать покупателю объект по акту в срок не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 2.1.2. договора).

Поскольку до настоящего времени покупателем оплата по договору купли-продажи недвижимости не произведена, судебные инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора, пришли к правомерному выводу о законности требований администрации в части взыскания неустойки по спорном договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным и указал, что подлежащая взысканию неустойка составляет 220 780,56 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались нормами статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Родионов А.В. не представил доказательств наличия вины администрации в причинении ему убытков.

Взыскиваемая по вступившему в законную силу решению суда сумма не может являться убытками Родионова А.В., поскольку это противоречит статьям 4, 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природе убытков.

При таких условиях законные основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А55-28786/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин