Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28725/17 по делу N А65-7804/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А65-7804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу N А65-7804/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан" (далее - ООО "ТД "Чулпан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга за период с 25.10.2016 по 31.03.2017, 65 890 руб. пени за период с 25.12.2016 по 11.07.2017, 223 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 520 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований, частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Империя" в пользу ООО "ТД "Чулпан" взыскано 10 000 руб. неустойки, 416 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 366 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3 442 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/с, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения (входная группа, витрина), общей площадью 4,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 11, в соответствии с планом - схемой (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен на 11 месяцев с даты подписания договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 4.2 договора в сумме 11 000 руб. в месяц.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора, арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, текущий ремонт и любые изменения внешнего вида арендуемого помещения, без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Уведомлением от 24.01.2017 N 24/01 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Ответчик покинул арендованную часть нежилого помещения, не возвратив ее по акту приема-передачи.

При осмотре помещения, как утверждает истец, им было установлено наличие переоборудования.

Согласно отчету об оценке N 14/17Т от 21.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (приведение его в первоначальное состояние) составляет 223 000 руб.

За составление отчета истцом было оплачено 10 000 руб.

Истец, указывая, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не своевременно вносилась арендная плата, а также произведена перепланировка арендуемого помещения без согласования с арендодателем, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.1 договора аренды, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции, установив, что размер пени превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снизили ее размер до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 223 000 руб. убытков и 10 000 руб. в возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт причинения ему заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в прежнем состоянии.

Технический паспорт, на который ссылается истец в обоснование доводов о произведенной ответчиком перепланировке, изготовлен в 2012 году, а спорный договор аренды заключен сторонами в 2016 году, что не позволяет установить, в каком состоянии передавалось в аренду имущество истца, какие изменения оно претерпело, в какой период и кем произведены спорные работы.

Судебными инстанциями установлено, что сумма в размере 223 000 руб., отраженная в отчете об оценке N 14/17Т от 21.03.2017, выполненном ООО "Респект", носит предположительный характер, в то время как истцом никаких работ по приведению помещения в первоначальный вид не производилось, реальные расходы им понесены не были.

Истцом также не представлено суду объективных доказательств того, что он должен будет в будущем понести такие расходы, поскольку такое обстоятельство как приведение имущества в первоначальное состояние зависит исключительно от волеизъявления самого истца, и не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить.

Более того, напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление истца использовать спорное помещение именно в том виде, в котором оно существует, в целях дальнейшего извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Так, в материалы дела был представлен договор аренды от 07.04.2017, из которого следует, что истец передал указанные входную группу (тамбур, витрину) площадью 4,5 кв.м. в составе иного имущества в аренду ООО Банк "Аверс" на срок в 11 месяцев с правом дальнейшей его пролонгации.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные инстанции также правомерно частично удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся доказанности факта осуществления ответчиком перепланировки, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А65-7804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова