Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28741/17 по делу N А12-17462/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А12-17462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Шлычкова А.В. (доверенность от 18.05.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

по делу N А12-17462/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Филимонову Александру Петровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - истец, ООО "Себряковский маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Филимонову Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Филимонов А.П.) о взыскании денежных средств в размере 4 016 943 руб. 66 коп., из которых 2 957 070 руб. - основной долг, 1 059 873 руб. 66 коп. - проценты по займу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Филимонов А.П. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 12-02/16 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа выдается заемщику до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 22,5% годовых.

Истец 24.03.2016 платежным поручением N 408 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по названному договору.

Стороны 25.04.2016 заключили договор займа N 31-04/16 на сумму 2 000 000 руб., сроком до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 22,5% годовых.

Истец 10.05.2016 платежным поручением N 620 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере по договору.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что долг ответчика перед истцом частично погашался зачетом встречных обязательств, которые возникли из договора поставки от 15.03.2016 N 14-02/16, заключенного между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик по состоянию на 12.07.2017 имеет задолженность по договорам займа в размере 4 016 943 руб. 66 коп., из которых 2 957 070 руб. - основной долг, 1 059 873 руб. 66 коп. - проценты по займу.

Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа от 15.03.2016 N 12-02/16 и от 25.04.2016 N 31- 04/16, а ответчиком заемные денежные средства были возвращены не в полном объеме, проценты по займу не оплачены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о притворности спорных договоров займа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств совершения спорных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Поскольку для договора займа существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику, а факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то довод ответчика о притворности сделок признан необоснованным.

То обстоятельство, что заемные денежные средства выдавались в счет погашения долга по договору поставки сельхозпродукции, не свидетельствует о недействительности сделки и не противоречит существу обязательств и зачету встречных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А12-17462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова