Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28677/17 по делу N А65-5999/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А65-5999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Камалтдиновой Л.Р. (доверенность от 01.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5999/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - истец, ООО "Основание") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - первый ответчик, ООО "Центр лучевой диагностики"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" (далее - второй ответчик, ООО "Центр лучевой диагностики Плюс") о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение договора займа следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель пояснил, что сделка по договору займа является притворной, при этом, не указывая, какую именно сделку прикрывает оспариваемый договор.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками заключен договор займа от 08.07.2014, по условиям которого кредитор (второй ответчик) обязался передать должнику (первый ответчик) в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором (пункты 1.1, 2.2).

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 1 к договору займа от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9 000 000 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на общую сумму 8 575 000 руб. подтвержден платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, представленными в материалы дела.

В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 08.07.2014.

Первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в силу чего требования второго ответчика в размере 8 575 500 руб. долга включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов первого ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу А65-12726/2016.

Истец, считая, что договор займа является ничтожной сделкой по признакам мнимости, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование исковых требований ООО "Основание" указало, что ответчики создали искусственную кредиторскую задолженность с целью получения денежных средств из конкурсной массы, поскольку сделка не нашла своего подтверждения в бухгалтерской документации.

Между тем, судами установлено, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-12726/2016 при рассмотрении заявления ООО "Центр лучевой диагностики Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики".

В рамках дела N А65-12726/2016 суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом судом проверен довод о мнимости договора займа от 08.07.2014, с позиций отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и отклонен, с указанием на установление обстоятельств фактического перечисления денежных средств кредитором на счет должника платежными поручениями с отметками банка о списании.

Отклоняя доводы о допущении злоупотребления правом и о мнимости сделки, приводимые ООО "Основание", возражавшего против заявленного требования, суд указал на то, что наличие аффилированности у кредитора и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А65-12726/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о том, что при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве суд не принял во внимание проверочный материал в отношении директора ООО "Центр лучевой диагностики" Халикова Р.Х. и не исследовал бухгалтерский баланс, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку в рамках дела о банкротстве судом были изучены доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости и отклонены.

При этом, как правильно указали суды, неполное выяснение судом, по мнению истца, всех обстоятельств, могло являться доводом при обжаловании судебного акта по делу N А65-12726/2016, а не для обращения с самостоятельным иском.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А65-5999/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин