Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27866/17 по делу N А55-5153/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-5153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Нестеровой М.Н. (доверенность от 06.10.2017),

ответчика - Балюка В.И. (доверенность от 24.01.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-5153/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ" (ОГРН 1116311006900, ИНН 6311128854), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" (ОГРН 1137746397755, ИНН 7735593776), г. Москва о взыскании. Третье лицо: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ" (далее - ООО "РОСАРСЕНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" (далее - ООО "АЗНХ групп", ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору от 01.06.2016 N 126/мп продукции в размере 6 674 600,60 руб., стоимости перевозки данной продукции в размере 325 000 руб. и расходов на проведение экспертизы поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее -ОАО "Сургутнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55- 5153/2017, иск удовлетворен. С ООО "АЗНХ групп" в пользу ООО "РОСАРСЕНАЛ" взыскана задолженность в сумме 6 674 300, 60 руб., а также расходы в сумме 355 208 руб., в том числе стоимость перевозки продукции - 325 000 руб., расходы по оплате экспертизы поставленной продукции в размере 30 208 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЗНХ групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-5153/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении нескольких ходатайств ответчика, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отложении судебного заседания. Указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Ответчик полагает, что перечисленные истцом повреждения поставленного ответчиком товара произошли не по вине заявителя кассационной жалобы, а в процессе многочисленных перевозок продукции. Также ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в актах экспертизы, на недоказанность исковых требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "РОСАРСЕНАЛ" (заказчик) и ООО "АЗНХ групп" (поставщик) 01.06.2016 заключен договор поставки N 126/мп (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N1 к договору.

Поставляемая продукция - кровельные монопанели для объекта капитального строительства ОАО "Сургутнефтегаз" "Здание РММ ЦБПО РНЭО инв. N 10852089" в г. Сургут в количестве и по цене, определяемой в приложениях NN 1, 2 к договору:панели 3 А55-5153/2017 кровельные с покровным слоем типа "Изоспан-С" (ТУ 5284-101-0461443-97)-324 шт., монтажный материал монопанелей, комплект материалов гидроизоляции кровли.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 10 681 787,87 руб., включая НДС.

В пункте 3.1 раздела 3 стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору) и после внесения предоплаты.

В исполнение договора истец произвел предоплату в установленный договором срок в размере 8 103 139 руб., включая НДС, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2016 N 693, от 01.07.2016 N 847, от 06.07.2016 N 872, от 15.07.2016 N 917 по счету от 02.06.2016 N 40.

Ответчик произвел частичную поставку продукции грузополучателю - ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Сургут на общую сумму 6 538 950,15 руб., включая транспортные расходы и НДС, по товарным накладным: от 15.07.2016 N 56, от 18.07.2016 N 59, от 21.07.2016 N 61, от 26.07.2016 N 64, от 27.07.2016 N 66; а также счетами-фактурами от 15.07.2016 N 106, N 107, N 111, от 18.07.2016 N 112, N 113, от 21.07.2016 N 114, N 116, от 26.07.2016 N 117 и N 118, от 27.07.2016 N 119.

При приемке продукции грузополучателем - ОАО "Сургутнефтегаз" обнаружены следующие дефекты товара: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) листа профилированного; лицевая сторона листа профилированного монопанелей загрязнена транспортировочной пленкой, которая при изготовлении монопанелей на заводе изготовителе расплавилась; замяты и деформированы замки монопанелей, о чем 08.08.2016 составлен акт несоответствия качества продукции техническим требованиям ОАО "Сургутнефтегаз". Товар грузополучателем принят не был.

ООО "РОСАРСЕНАЛ" 17.08.2016 направило в адрес ответчика претензию N 341 о возврате денежной суммы в размере предоплаты в связи с поставкой некачественной продукции (уведомление о вручении от 24.08.2016).

В ответ на претензию от 17.08.2016 N 341, направленную истцом ответчику о возврате денежных средств, последний письмом от 29.08.2016 N 40049/08 указал, что выявленные дефекты продукции не ведут к невозможности ее применения, приобретенная продукция соответствует условиям договора.

Далее, истцом ответчику направлено письмо от 12.09.2016 N 371 с приложением акта от 08.08.2016 N 8/01 о несоответствии качества продукции (уведомление о вручении от 19.09.2016), в котором истец предложил ответчику заменить в пятнадцатидневный срок дефектную продукцию на новую, соответствующую ТУ 101-04614443-97, либо возвратить денежные средства, оплаченные за данную продукцию (монопанели в количестве 165 шт.) и вывезти поставленную продукцию со склада N 55 БТОиКО ОАО "Сургутнефтегаз" в течение 7 календарных дней.

Письмом от 20.09.2016 исх. N 40072/09 от замены дефектной продукции и подписания акта о несоответствии качества продукции ответчик отказался, указывая, что качество поставленной продукции соответствует ТУ5284-101- 04614443-97.

Учитывая отказ грузополучателя - ОАО "Сургутнефтегаз", принять произведенную ООО "АЗНХ групп" продукцию, вся продукция была вывезена силами и средствами истца со склада г. Сургут на склад ООО "РОСАРСЕНАЛ" в Самарской области, что подтверждается актами выполненных работ по перевозке от 18.10.2016 N 00001685, N 00001686, N 00001687, 00001688, 00001689, от 25.10.2016 N 00001764.

По заявлению истца, с предварительным уведомлением ответчика о проведении экспертизы поставленной продукции с вызовом представителя ООО "АЗНХ групп", АНО "Самараэкспертиза" проведена экспертиза поставленной ООО "АЗНХ групп" в рамках договора от 01.06.2016 N 126/мп продукции на соответствие качества ТУ 5284-101 -04614443-97, согласно результатам которой (акт экспертизы Ф-С от 15.11.2016 N 0070300534156): из предъявленных к осмотру 165 панелей кровельных ПК 9420-57.750-08-140-Т и ПК 9000-57.750-08-140-Т с покрывным слоем типа "Изоспан С", поставленных ООО "АЗНХ групп" потребителю ОАО "Сургутнефтегаз":

- 156 панелей имеют различные дефекты внешнего вида и не соответствуют требованиям ТУ 5284-101-04614443-97 п.п. 1.6.2 и 1.6.3;

- одна панель не имеет дефектов внешнего вида Д1-Д4, указанных в ТУ[7.5], но имеет существенное различие в длинах покрывного слоя типа "Изоспан С" и профильного листа, что при монтаже такой панели приведет к образованию значительных (50-70 мм) зазоров;

- одна панель на момент осмотра находилась в полностью разобранном состоянии; - 7 панелей дефектов внешнего вида, указанных с п.п. 16.2 и 1.6.3 ТУ [7.5] не имели.

Таким образом, согласно результатам проведенной экспертизы 156 панелей из 165 не соответствуют по качеству п.п. 1.6.2. и 1.6.3. ТУ 5284-101-04614443-97.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлена претензия N 495 с приложением акта экспертизы, содержащая требование в пятидневный срок с момента получения перечислить на счет ООО "РОСАРСЕНАЛ" денежную сумму в размере 7 029 508,60 руб., которая сложилась из оплаты поставленной продукции, за вычетом реализованной продукции, оплаты за проведение экспертизы и транспортных расходов на перевозку продукции в адрес истца. Претензионные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными на основании следующего.

Факт передачи ответчиком товара по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2016 N 126/мп поставка продукции, указанной в приложении N1 к договору, осуществляется транспортом поставщика.

Согласно условиям договора (раздел 1 п. 1.2, раздел 4 п.4.2), характеристики и качество поставляемой продукции определяются действующими нормативно-техническими документами (ОСТ, ГОСТ, ТУ) и техническим заданием заказчика.

При заключении договора ООО "РОСАРСЕНАЛ" переданы ТУ-5284-101-04614443-97, в которых в пункте 1.3.3. указаны следующие физико-технические свойства и механические показатели пенопласта, а именно: степень горючести Г1 (слабогорючий) и водопоглощение за 24 часа при частичном погружении, определяемое по ГОСТ 17177 - не более 18%.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление поставщиком гарантии качества товара, поставщик обязан передать Заказчику товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором.

Как следует из материалов дела, пункта 4.3 раздела 4 договора, на поставленную продукцию установлена гарантия - 24 месяца со дня ее отгрузки заказчику. По условиям гарантии в случае, если продукция окажется дефектной и не будет соответствовать условиям договора, поставщик обязан в срок не более 15 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса осуществить замену дефектной продукции.

Согласно пункту 4.6 раздела 4 договора: если некачественная продукция не может быть заменена поставщиком, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить понесенные им убытки, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "РОСАРСЕНАЛ" заключен договор на поставку продукции N 2252/У, согласно которому истец обязался передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1 к договору (т.1 л.д. 15-27).

Требования, предъявляемые к качеству продукции, определены в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" поставлена продукция - монопанель ПК9000.57.750-0,8-140фЯЛЫ014, что подтверждается отметками о получении груза в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных от 18.07.2016 N 62, 62, 62; от 21.07.2016 NN 64, 64, 64; от 26.07.2016 NN 65, 65, 65; от 26.07.2016 NN 66, 66, 66; от 27.07.2016 NN 68, 68, 68 (т.2 л.д. 57-69).

Как указано ранее, 08.08.2016 при участии представителя истца проведена проверка качества продукции на предмет ее соответствия техническим требованиям (приложение 2 к договору). По результатам осмотра комиссией установлено, что полученная продукция не соответствует качеству.

В связи с невозможностью заменить продукцию комиссия пришла к выводам о расторжении договора и возврате бракованной продукции истцу, что подтверждается вышеуказанным актом о несоответствии качества от 08.08.2016 N 01-50-12-13-2 (т.1 л.д.63- 64).

Продукция принята ОАО "Сургутнефтегаз" на ответственное хранение, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.08.2016 N 4 (т.1 л.д. 102-103).

ОАО "Сургутнефтегаз" 23.09.2016 в составе комиссии в присутствии эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палаты (далее - СТПП) для лабораторного исследования отобраны образцы утеплителя. По итогам проведенных испытаний экспертом СТПП установлено, что предъявленные образцы не соответствуют показателю водопоглощения, относятся к группе Г4 (сильногорючих) и не отвечают техническим требованиям (приложение 2 к договору).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы СТПП от 23.11.2016 N 116-02-00834/1, от 19.12.2016 N 116-02-00834 (т.2 л.д. 36-39, 50-53).

Применительно к правоотношениям истца и ответчика по настоящему делу, судами правомерно установлена обоснованность исковых требований, наличие оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований АНО "Самараэкспертиза" (акт экспертизы Ф-С от 15.11.2016 N 0070300534156), Сургутской ТПП (акты от 23.11.2016 N 116-02-00834/1, от 19.12.2016 N 116-02-00834), указали, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям по качеству, установленным истцом и ответчиком по договору от 01.06.2016 N 126/мп.

В соответствии со статьями 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на пункт 4.7 договора несостоятельна.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан отгрузить продукцию в упаковке, обеспечивающей надежное хранение продукции на складе, ее сохранность при перевозке авто-транспортом (евро-фура-боковая загрузка) и перегрузке не менее 3-х раз при помощи кранов и мягких стоп.

При этом, как указано ранее, ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, оценив которые, суды посчитали факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2016 N 126/мп подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в ходе всего периода рассмотрения дела, ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих выводы представленных истцом экспертных исследований.

В целом, доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчик не представил. Правомерность и арифметическая правильность расчета предъявленных требований подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено. В частности, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Выводы судов о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для отказа в иске, исходя из изложенного, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-5153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов