Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28963/17 по делу N А55-25879/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-25879/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Садчиков Ф.В., доверенность от 09.01.2018, Сухинин А.В., доверенность от 02.10.2017,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мергель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-25879/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мергель" (ОГРН 1166313108609, ИНН 6316223300; 443056, г. Самара, ул. Луначарского, д. 34, оф. 26) к муниципальному унитарному предприятию "Балашейское ЖКХ" (ОГРН 1116325001132, ИНН 6325056600; 446060, Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, ул. Чапаева, д. 2а) о взыскании денежных средств. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ОГРН 1036300466201, ИНН 6315567443; 443009, г. Самара, ул. Воронежская, д. 7, оф. 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Балашейское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 191 914,87 руб. и неустойки в размере 1 562 093,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мергель" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мергель" взысканы основной долг в размере 2 191 914,87 руб., неустойка в размере 1 562 093,15 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "БелОпока" и муниципальным унитарным предприятием "Балашейское ЖКХ" были заключены два договора поставки питьевой воды от 01.07.2015 (сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015) и от 01.01.2016 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016).

В рамках данных договоров ООО "БелОпока" поставляло МУП "Балашейское ЖКХ" питьевую воду, что подтверждается товарными накладными.

В полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по настоящему делу произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мергель". Таким образом, процессуальные права истца полностью перешли к ООО "Мергель", а у ООО "БелОпока" прекратились.

Между тем, по договору уступки права требования от 31.10.2016 цедент (ООО "БелОпока") уступает, а цессионарий (ООО "Мергель") принимает права требования оплаты в размере 881 327, 65 руб. по договорам поставки питьевой воды от 01.07.2015 и от 01.01.2016.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 31.10.2016 к ООО "Мергель" перешло право требования с ответчика суммы в размере 881 327,65 руб.

Доказательств перехода к ООО "Мергель" права требования с ответчика оплаты поставленного товара в больших суммах, чем предусмотрено договором уступки права требования от 31.10.2016 не представлено.

Отсюда следует, что у истца - ООО "Мергель" имеется право на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 881 327,65 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик перечислил ООО "Мергель" денежные средства в общем размере 881 327,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 18.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 24 от 03.02.2017 на сумму 241 327,65 руб., N 112 от 31.03.2017 на сумму 50 000 руб., N 145 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 147 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 148 от 28.04.2017 на сумму 90 000 руб.

Данное обстоятельство ООО "Мергель" не оспаривает.

То есть на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу долг ответчика перед ООО "Мергель" был полностью погашен.

Поскольку к ООО "Мергель" остальные права требования уплаты денежных средств с ответчика не перешли, основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы основного долга в размере 2 191 914,87 руб. отсутствовали.

Пунктом 6.2 договоров поставки питьевой воды предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ООО "Мергель" не представило расчет взыскиваемой с ответчика пени, в рассматриваемом случае невозможно определить за какой период и на какие суммы начисляются пени, а также общую сумму взыскиваемых с ответчика пени.

Таким образом, ООО "Мергель" не указало сумму, которую оно хочет взыскать с ответчика, а также не обосновало размер взыскиваемой пени, не представив расчет начисленной пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основание для взыскания с ответчика пени в пользу ООО "Мергель" отсутствует.

Самостоятельно суд не может определить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу ООО "Мергель" пени, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно определить по каким товарным накладным к истцу перешло право требования и, соответственно, невозможно определить период и базу для начисления пени.

Также отсутствуют и основания для взыскания оставшейся суммы основного долга и пени с ответчика в пользу ООО "БелОпока", поскольку данное общество утратило статус истца.

Довод ответчика о том, что он не давал первоначальному истцу - ООО "БелОпока" согласия на перевод прав и обязанностей по договору поставки питьевой воды и что договор уступки права требования от 31.10.2016 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не принимается во внимание судом, поскольку данный договор цессии от 31.10.2016 подписан на первой странице от имени ответчика Емельяновым В.А. и всеми своими последующими действиями (произведенными платежами в адрес ООО "Мергель") ответчик подтвердил действительность данного договора и состоявшуюся уступку права требования.

Суд правомерно установил, что сумму долга в размере 881 327,65 руб. ответчик погасил после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А55-25879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мергель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обязать Арбитражный суд Самарской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мергель" исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова