Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28555/17 по делу N А55-5444/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-5444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лаптева Е.Н. (доверенность от 30.05.2017 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-5444/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны, г. Москва (ОГРНИП 315774600201364, ИНН 770372715588) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136320010661, ИНН 6321312235) о взыскании 416 273 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркина Елена Евгеньевна (далее - ИП Маркина Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Противопожарная Компания" (далее - Общество) о взыскании 416 273 руб., в том числе 210 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 80 625 руб. - неустойка, 5000 руб. - штраф согласно пункту 8.3 договора, 120 648 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, а также просила взыскать с Общества расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу предприниматель ходатайствовала об уменьшении размера заявленных требований: просила взыскать с Общества 402 786 руб. 10 коп., в том числе: 210 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы, 67 138 руб. 10 коп. - неустойка, 5000 руб. - штраф согласно пункту 8.3 договора, 120 648 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 руб.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, уменьшение размера исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в получении показаний свидетеля, которая могла дать показания об обстоятельствах составления акта-приема передачи помещения и направления его истцу.

Судом сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик занимал арендованное помещение по декабрь 2016 года, Общество освободило помещение 25.07.2016.

Помещение эксплуатировалось в соответствии с заключенным договором и следов порчи не имело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП Маркиной Е.Е. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 25-РПК/15 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 35. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Договор заключен на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 42 000 руб. и включает в себя стоимость коммунальных услуг по содержанию и отоплению.

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу или возврат объекта аренды сторона, нарушившая условия договора, обязуется уплатить другой стороне на основании ее претензии штраф в размере 5000 руб. (пункт 8.3 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, арендодатель направила в адрес арендатора претензии от 05.08.2016, 16.11.2016. Кроме того, ИП Маркина Е.Е. указала, что помещение имеет различные многочисленные повреждения, требуются ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем будут проведены экспертные исследования по стоимости восстановительного ремонта. О времени проведения осмотра помещения стороны были надлежащим образом уведомлены.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2016 N СО-09/11 общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ "Паритет" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, составила 120 648 руб.

Претензионное письмо с приложенными результатами оценки 06.12.2016 было направлено ответчику, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, экспертное заключение от 22.11.2016 N СО-09/11 общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ "Паритет", руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что Обществом порядок возврата помещения из аренды, предусмотренный договором и законом, после расторжения договора не соблюден, а факт уклонения предпринимателя от приемки помещения Обществом не доказан, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и частично удовлетворили заявленные исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии с пунктом 11.3 договора направило предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора от 24.05.2016 N 15, которое было зарегистрировано почтовым отделением 25.05.2016. Уведомление было получено истцом 07.06.2016, о чем сделана отметка отделением почтовой связи.

В силу пункта 7.1 договора арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента прекращения договора обязан вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и полностью оплатить арендную плату из расчета, включающего в себя день освобождения объекта аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованными помещениями в размере 210 000 руб. за период август-декабрь 2016 года, а также штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 5000 руб., основанные на положениях пунктов 7.1-7.3, 8.3 договора, правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Согласно пункту п. 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке обоснованности произведенного расчета пени, суд пришел к выводу о том, что расчет арифметически произведен неверно, поскольку в сумму задолженности, на которую начисляется неустойка, истец, помимо самой задолженности по арендной плате, включает также и сумму неустойки за предыдущий период, что противоречит как условиям пункта 8.2 договора, так и статье 330 ГК РФ, так как приводит к двойному начислению неустойки на неустойку, произвел расчет пени самостоятельно, неустойка составила 57 834 руб. Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик занимал арендованное помещение по декабрь 2016 года, Общество освободило помещение 25.07.2016, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата ИП Маркиной Е.Е. объекта аренды после расторжения договора аренды помещений.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что акт приема-передачи имущества направлен в адрес истца непосредственно после прекращения договора или не был оформлен вследствие недобросовестного поведения истца.

Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель надлежащим образом приглашался для принятия имущества из аренды. Доказательства уведомления арендодателя о необходимости явиться для осмотра и приемки помещения в конкретную дату и время, доказательства неявки арендодателя и составления в данной связи акта возврата помещения в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц, а также доказательства направления данного акта в адрес арендодателя и возврата ключей от помещения в материалах дела не имеются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в получении показаний свидетеля, которая могла дать показания об обстоятельствах составления акта-приема передачи помещения и направления его истцу, не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендованное помещение эксплуатировалось в соответствии с заключенным договором и следов порчи не имело, опровергается актом осмотра от 18.11.2016, в котором перечислены повреждения сданного в аренду помещения.

Причиненный ущерб является следствием ненадлежащего исполнения Обществом своих договорных обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества и недопущению его порчи.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2016 N СО-09/11 общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ "Паритет" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, составила 120 648 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет стоимости восстановительного ремонта помещений ответчик не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-5444/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова