Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-27928/17 по делу N А65-3269/2017

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А65-3269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ракипова И.А., доверенность от 21.12.2017, Никитиной М.Р., доверенность от 16.01.2018,

ответчика - Юскевич Е.В., доверенность от 03.10.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Хайруллиной И.И., доверенность от 09.01.2018,

Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан - Юскевич Е.В., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-3269/2017

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602835198, ИНН 1655044064), третьи лица: Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, г. Казань, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании исполненной обязанности по оплате страховой части трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности заявителя по оплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на заработную плату сотрудников за ноябрь 2016 года по платежному поручению от 12.12.2016 N 18218 в размере 54 785 750,24 руб.; по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисление в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 5,1% на заработную плату сотрудников за ноябрь 2016 года, по платежному поручению от 12.12.2016 N 18221 в размере 14 610 871,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и вынести новое решение.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает, что уже 07.12.2016 газета Коммерсантъ разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и 07.12.2016 комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. 09.12.2016 Татфондбанк ввел ограничения на досрочное снятие вкладов, 12.12.2016 ввел лимит на снятие наличных денежных средств в банкоматах.

Также податель жалобы указывает, что в течение операционного дня заявителем совершены операции по переводу денежных средств в размере 472 540 625,91 руб. При этом заявитель в судебном заседании утверждал, что о поступлении суммы в размере 98 767 792,36 руб. за досрочное погашение суммы депозита на момент совершения операций по переводу денежных средств со своего расчетного счета ему не было известно. Выписка из лицевого счета за 12.12.2016, представленная в материалы дела заявителем, также содержит штамп банка с датой - "12.12.2016", следовательно, заявитель имел причины для получения заверенной выписки с лицевого счета после проведения всех операций по окончании операционного дня. При наличии большого количества платежных поручений, денежные средства по которым не поступили контрагентам, заявитель сознательно совершал операции по счету 12.12.2016 и 13.12.2016. Последние операции по перечислению денежных средств были совершены плательщиком 13.12.2016 и все они впоследствии не были проведены через корсчет ПАО Татфондбанк и, соответственно, не поступили контрагентам.

Представитель Пенсионного фонда и Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) в судебном заседании просила отменить судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании 16.01.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.01.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов.

У заявителя в ПАО "Татфондбанк" (далее - банк) открыт расчетный счет N 4050381010004000004.

12.12.2016 заявитель предъявил в банк платежные поручения N N 18218 и 18221 на перечисление в бюджет страховых взносов за ноябрь 2016 года в сумме 54 785 750,24 руб. с назначением платежа "на страховую часть трудовой пенсии на заработную плату сотрудников за ноябрь 2016 г." и в сумме 14 610 871,16 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисление в ФФОМС - 5,1% на заработную плату сотрудников за ноябрь 2016 г.".

На дату предъявления в банк вышеупомянутых двух платежных документов на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств в сумме 472 636 607,49 руб., что подтверждается выпиской по вышеупомянутому счету N 4050381010004000004.

Денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения поручения от 12.12.2016 на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

28.12.2016 заявитель обратился в Пенсионный фонд с письмом N 09-15/158, в котором просил о зачете сумм страховых взносов, уплаченных по вышеназванным платежным поручениям.

Однако Пенсионный фонд зачет не произвел, сообщив о направлении соответствующих запросов в вышестоящие пенсионные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Пенсионным фондом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения заявителя при проведении спорных платежей и заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на день проведения расчета 12.12.2016.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Пенсионным фондом не оспаривается, что суммы страховых взносов по платежным поручения от 12.12.2016 N N 18218 и 18221 были списаны со счета заявителя в тот же день и на счету заявителя имелись достаточные денежные средства для проведения этих платежей.

То есть в силу положений части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов за ноябрь 2016 года (срок исполнения до 15.12.2016).

Отклоняя доводы Пенсионного фонда о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей, суды правомерно указали на то, что совершая спорные платежи по страховым взносам, заявитель достоверно знал величину складывающейся базы для начисления страховых взносов, определяемой согласно Закону N 212-ФЗ. Указанные платежи совершены в установленный законодательством срок, т.е. до 15.12.2016. Размер начисленных страховых взносов за ноябрь 2016 года существенно не отличается от размера страховых взносов, уплаченных заявителем за предыдущие периоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить страховые взносы.

Доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 12.12.2016, Пенсионным фондом не представлено.

Введение банком 09.12.2016 и 12.12.2016 ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах, как верно указали суды, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений.

Не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и факт получения заявителем в день платежей выписки из лицевого счета за 12.12.2016, поскольку получение таких выписок является обычной деловой практикой субъектов предпринимательской деятельности.

Проведение заявителем в течение операционного дня операций по переводу почти всех денежных средств, имеющихся на счете заявителя, также соответствует сложившейся деловой практике коммерческих организаций.

Наличие у заявителя открытых счетов в других кредитных организациях также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку он вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет и законом не установлено, какой счет плательщик взносов должен использовать в первоочередном порядке при проведении таких платежей.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами правомерно учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

КК установлено судами, в спорный период с 05.12.2016 по 09.12.2016 через расчетный счет заявителя в ПАО "Татфондбанк" были проведены следующие банковские операции: отчисления от доходов для финансового обеспечения деятельности структуры (заработная плата за ноябрь 2016 года) в размере 13 584 691,36 руб.

На момент введения моратория (15.12.2016) на расчетном счете в ПАО "Татфондбанк" у организации имелись денежные средства в размере более ста миллионов рублей. Поэтому в случае, если бы заявитель, оплачивая страховые взносы через ПАО "Татфондбанк", преследовал цель минимизировать свои убытки в связи с банкротством кредитной организации, он провел бы все платежи по оплате страховых взносов, налогов через расчетный счет в ПАО "Татфондбанк".

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк" была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 12.12.2016 N N 18218 и 18221 к исполнению.

Кроме этого, заявителем в подтверждение своей добросовестности также представлены платежные поручения от 14.12.2016 N N 18320, 18351, 18364, 18382, 18383 о списании и перечислении банком в этот же день денежных средств (260 883,10 руб., 92 400 руб., 1 401 552 руб.) на расчетные счета банков контрагентов - обществ "Меди ТВ", "МастерСтиль", "Торговое оборудование предприятий", "Урарту", ИП Селиванова А.Г. с указанием назначений платежей - счет по оказанным услугам и поставленным товарно-материальным ценностям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А65-3269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков