Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28705/17 по делу N А49-4478/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А49-4478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусятникова Александра Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А49-4478/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Гусятникову Александру Александровичу (ОГРН 311580919400021, ИНН 580900182460) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Министерства финансов Пензенской области о взыскании 866 520,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусятникову Александру Александровичу (далее - ИП Гусятников А.А., предприниматель) о взыскании 940 313,69 руб., в том числе 922 558,66 руб. - неосновательное обогащение за период с 28.10.2015 по 30.04.2016, 17 755,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.04.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Гусятникова А.А. в бюджет муниципального образования город Пенза 866 520,39 руб., в том числе 850 158,73 руб. неосновательное обогащение за период с 28.10.2015 по 30.04.2016 и 16 361,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.04.2016.

Управлением произведён расчёт неосновательного обогащения исходя из площади занятых земельных участков, установленных Управлением Росреестра по Пензенской области, с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:126 равной 33 606 905,15 руб. для занятой площади 1677 кв.м и с кадастровым номером 58:29:3007008:150 равной 6 462 233,73 руб. для занятой площади 4500 кв. м.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что Управлением не доказан факт самовольного занятия и использования в своих целях, прилегающей к арендованному предпринимателем земельному участку территории общей площадью 6177 кв. м, при этом сам факт обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении смежного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:126 не может свидетельствовать об его использовании, какие-либо доказательства самовольного захвата смежного участка Управлением не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что в рамках административного производства был установлен факт самовольного захвата земельного участка, которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям - ввиду отсутствия события правонарушения, а вследствие истечения срока давности привлечения и нарушения процедуры допущенной должностным лицом в части порядка извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, Управлением доказан факт самовольного занятия и использования в своих целях, прилегающей к арендованному предпринимателем земельному участку территории общей площадью 5685 кв. м, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В кассационной жалобе ИП Гусятникова А.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии на смежных с арендуемым предпринимателем земельных участках имущества и его принадлежность, кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно принято уточнение размера исковых требований истца, который произведен на основании акта проверки от 05.05.2016, поскольку изменяет основания исковых требований, сам акт не относится к спорному периоду по взысканию неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации г. Пензы от 12.10.2009 N 1247 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель, правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) и ООО "АгроКапиталСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 16.10.2009 N 360/09, по условиям которого арендатору предоставлен на срок до 12.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007008:150, площадью 2043 кв. м, расположенный в районе ул. Рябова, 1В г. Пенза, для строительства автомойки.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору границы арендованного земельного участка обозначены в плане земельного участка.

Факт передачи арендованного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2016.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта от 22.09.2009 N 5829/202/09-4216 следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007008:150 площадью 2043 кв. м имеет разрешенное использование: для строительства автомойки, местоположение: установлено относительно ориентира в районе ул. Рябова, д. 1 В, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.09.2009.

Впоследствии между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), ООО "АгроКапиталСтрой" (арендатор) и ИП Гусятниковым А.А. (новый арендатор) 28.02.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2009 N 360/09, по условиям которого все права и обязанности арендатора до указанному договору перешли к новому арендатору.

На основании приказов Министерства финансов Пензенской области от 21.08.2015 N 48-опер, от 18.09.2015 N 49-опер Департаментом государственного имущества Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета г. Пензы в части неналоговых доходов в 2014 году и текущем периоде 2015 года (7 месяцев).

В ходе проверки было выявлено, в том числе неправомерное использование Гусятниковым А.А. земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:150 большей площади (примерно в два раза), чем предоставлено ему в аренду, документы на которые им представлены не были, по результатам которой составлен акт проверки от 28.10.2015.

В свою очередь, 26.02.2016 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:150 ориентировочной площадью 2043 кв. м.

По результатам осмотра составлен акт N 77, согласно которому ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:150, частично ориентировочной площадью 1935 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007008:126 и частично на земельном участке ориентировочной площадью 3750 кв. м, государственная собственность на который не разграничена; ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 5685 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007008:150 расположены: будка охраны, спецтехника, нежилые металлические сооружения, с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области от 23.03.2016 N 115 государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области с участием представителя Бурмистрова А.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Гусятникова А.А. по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Рябова, д. 1в, по результатам которого составлен акт от 05.05.2016 N 115, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части муниципального земельного участка площадью 4500 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:126 площадью 1677 кв.м, документы на которые представлены не были, общая площадь нарушения составила 6177 кв. м.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 10.05.2016 ИП Гусятников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу N 12-154/2016 постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 10.05.2016 оставлено без изменения, жалоба ИП Гусятникова А.А. - без удовлетворения.

Пензенским областным судом от 04.08.2016 по делу N 7-345/2016 отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу N 12-154/2016 и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 10.05.2016 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока исковой давности.

Пензенским областным судом по указанному делу установлено, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие предпринимателя и данных о его надлежащим извещении, тем самым допущено существенное нарушение прав ИП Гусятникова А.А. на его участие при рассмотрении дела, следовательно, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу N 12-154/2016 и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 10.05.2016 нельзя признать законными.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы, полагая, что предприниматель увеличил площадь арендуемого земельного участка путем самовольного занятия прилегающей к нему территории ориентировочно на 6177 кв. м, обратилось в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило/

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в связи с чем объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимал земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факты самовольного захвата и использования земельного участка предпринимателем.

Учитывая правовые принципы объективной стороны анализируемого административного правонарушения и юридические обстоятельства, которые необходимо установить в рамках гражданского судопроизводства по взысканию платы за использование, тождественными могут признаваться зафиксированные факты использования нарушителем земельного участка, принадлежащего публичному образованию при отсутствии прав на такое пользование.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка проводилась инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области в отношении ИП Гусятникова А.А. по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Рябова, д. 1в, в ходе которой осуществлялись промеры земельного участка измерительным прибором и обеспечивалась фотофиксация их результатов, кроме того, спорный участок по периметру огражден забором из металлического профиля и используется в границах большей площади, которая превышает учтенную ориентировочно на 6177 кв. м, по результатам которого был составлен акт проверки от 05.05.2016 N 115.

Кроме того, факт самовольного занятия земельных участков подтверждается актом проверки от 28.10.2015, составленной Департаментом государственного имущества Пензенской области, а также актом осмотра от 26.02.2016 N 77, проведенным специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы и материалами дела об административном правонарушении N 176/125-16.

При этом Пензенским областным судом от 04.08.2016 по делу N 7-345/2016 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу N 12-154/2016 и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 10.05.2016 о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям - ввиду отсутствия события правонарушения, а вследствие истечения срока давности привлечения и нарушения процедуры допущенной должностным лицом в части порядка извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив, в том числе материалы об административном правонарушении, которые также признаются доказательствами для разрешения настоящего спора, установил, что Гусятников А.А. в своем письменном объяснении от 14.04.2016 указывал о принятии им мер к приведению смежного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:126 в надлежащее состояние, в связи с чем им использовалась техника, завозился грунт, осуществляется планировка этой территории в целях возможности её использования в коммерческих целях, однако, администрация г. Пензы уклоняется в предоставлении такого участка в аренду, тогда как факт обращения в администрацию г. Пензы о предоставлении спорного участка подтвержден заявлениями предпринимателя от 26.08.2015, от 01.07.2015, от 29.05.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции также неправильно распределил и бремя доказывания спорных обязательств.

Документально подтверждено и признано предпринимателем, что спорный земельный участок используется ответчиком, при этом в площадь и границы огороженной забором территории входит и участок с кадастровым номером 58:29:3007008:150, предоставленный в аренду ИП Гусятникову А.А.

При таких обстоятельствах доступ на территорию огороженную забором имел только арендатор земельного участка по договору от 16.10.2009 N 360/09, которым с 28.02.2011 является Гусятников А.А., в связи с чем именно ответчик обязан был доказывать, что установка забора осуществлялась иными лицами.

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкование норм в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы или возражения относительно размера неосновательного обогащения, правильности применения регулируемой платы, установленной постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив факт самовольного занятия предпринимателем смежного земельного участка, а также его площадь, правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А49-4478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьёв В.А. Карпова