Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-28669/17 по делу N А65-8065/2017

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А65-8065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хасаншиной Ю.Р., доверенность от 10.01.2018,

ответчика - Мухаметзяновой Л.Л., доверенность от 02.06.2015,

третьего лица - Миннебаевой Л.И., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-8065/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала "Казанский", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 04.04.2017 по делу N 62-кз/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала "Казанский" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконной части 1 решения от 04.04.2017 N 04-04/5321 по делу N 62-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что в первой части заявки участника не указаны конкретные характеристики товара. В инструкции по заполнению заявки участником отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде "min" и "max", соответственно, у комиссии заказчика нет возможности однозначного трактования указанных значений данного параметра в заявке.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд социального страхования), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что участником аукциона в первой части заявки конкретных характеристик толщины хрома, что противоречит требованиям аукционной документации.

Фонд социального страхования считает, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Заявитель за разъяснениями не обращался, положения документации также не были оспорены и признаны неправомерными.

Представитель УФАС по РТ и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика (третьего лица) при проведении электронного аукциона N 0211100000117000053 на предмет: "Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов".

В своей жалобе заявитель указал на нарушения норм действующего законодательства в действиях государственного заказчика при проведении электронного аукциона, которые выразились в том, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника на участие в открытом аукционе ввиду не указания конкретных показателей товара.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0211100000117000053 было размещено 28.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.etp.zakazrf.ru.

Согласно протоколу N 0211100000117000053 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика отказала заявителю в участии в закупке в связи с тем, что в первой части заявки участника не указаны конкретные характеристики используемого товара при выполнении работ, такие как: "хром толщиной", "нубук толщиной" и т.д. Таким образом, не представлены конкретные показатели товара.

В соответствии с требованиями технического задания данного аукциона основные применяемые материалы при изготовлении ортопедической обуви без утепленной подкладки должны быть: для верха обуви - хром толщиной от 0,5 мм и не более 2,8 мм.

Согласно инструкции по заполнению заявки участником слова "не более" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему.

В случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

Изучив заявку участника, комиссия антимонопольного органа установила, что в заявке участника указана следующая информация: по показателю хром толщиной "min 0,51 мм max 2,8 мм".

Поскольку в инструкции отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде "min", "max", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что у комиссии заказчика нет возможности однозначного трактования указанных значений данного параметра в заявке. Следовательно, заказчик правомерно отказал в допуске к участию в аукционе данному участнику.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольный орган 29.03.2017 вынес решение, пунктом 1 которого признал необоснованной жалобу заявителя на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона N 0211100000117000053 на предмет: "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в данной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в предложении по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов были указаны следующие технические характеристики товара: хром толщиной min 0,51 мм max 2,8 мм, нубук толщиной 2,8 мм.

В Приложении N 2 "Инструкция по заполнению заявки участником закупки" указано, что в случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

В заявке заявителя указано "0,51 мм".

Как верно указали суды, слова "не более" означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель менее указанного значения или равный ему. В заявке заявителя указано "2,8 мм". Диапазон размеров - это разность между максимальным и минимальным размером. Функция min (минимум) определяет наименьшее значение, функция max (максимум) определяет наибольшее значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что указание заявителем минимального и максимального значения технических характеристик товара полностью соответствуют требованиям аукционной документации. Изготовление заявителем товара с техническими характеристиками в указанном диапазоне размеров будет полностью соответствовать заданным заказчиком требованиям и не будет нарушать интересов заказчика аукциона.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком аукциона не установлены, соответственно, должны применяться максимальные и минимальные значения таких показателей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А65-8065/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков