Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28424/17 по делу N А57-1483/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А57-1483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технопарк-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу N А57-1483/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технопарк-Экспорт" о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технопарк-Экспорт" к акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Юраш Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" (далее - АО "ТД "ТЦ-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технопарк-Экспорт" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Технопарк-Экспорт", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года по договору аренды N 73 от 18.12.2015 в размере 1 035 875 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 73 от 18.12.2015 за период с 05.02.2016 по 25.01.2017 в размере 1 035 875 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Технопарк-Экспорт" в пользу акционерного общества "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" взысканы задолженность по арендной плате за февраль 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года по договору аренды N 73 от 18.12.2015 в размере 1 035 875 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 73 от 18.12.2015 за период с 06.02.2016 по 25.01.2017 в размере 272 338 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в части удовлетворения первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ТД "ТЦ-Поволжье" (Арендодатель) и ООО "ПКФ "Технопарк-Экспорт" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 18.12.2015 N 73, согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору, Арендатор обязался принять в возмездное временное владение и пользование (в аренду) Помещения, оплачивать Арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные договором аренды.

Стороны определили, что термин "Помещения" означает часть Торгового центра (нежилые помещения), обозначенные цветом на плане, являющимся Приложением N 2 к Договору аренды, описание которых содержится в Приложении N 1 к Договору аренды.

Договор аренды заключен на пять лет с даты открытия Торгового центра.

В соответствии п. 11.2.1 Договора истец и ответчик пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора с 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату за владение и пользование помещения с даты начала коммерческой деятельности, в течение срока аренды, которая состоит из: базовой арендной платы; платы за коммунальные услуги; плата за эксплуатационные расходы; плата с оборота; плата за рекламные (маркетинговые мероприятия).

Согласно п. 5.2.2. Арендатор обязан оплачивать базовую арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

На дату расторжения Договора за ответчиком числилась задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с соглашением о расторжении Договора от 30.11.2016 истец зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж в счет уплаты части задолженности, а ответчик обязался произвести оплату оставшейся части задолженности по арендным платежам, предусмотренным Договором (Базовая арендная плата за февраль 2016 года, за апрель 2016 года, май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года), в размере 1 035 875 руб. 87 коп. в срок до 25.12.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендной платы, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку из представленных документов правомерно установил наличие задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.02.2016 по 25.01.2017 в размере 1 035 875, 87 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени в 37 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляет 365% годовых. Ответчик по считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в 25 раз, в связи с чем, неустойка должна составлять 41 435 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что значительно (более чем в 40 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 9%).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, уточнив период начисления неустойки, обоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до 272 338, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Между АО "ТД "ТЦ - Поволжье" и ИП Юраш А.Ю. был заключен договор аренды будущей недвижимости от 06.08.2014, в соответствии с соглашением о передаче договора от 01.12.2015, все права и обязанности по договору аренды будущей недвижимости Арендатора перешли к ООО "ПФК Технопарк - Экспорт".

В исполнение условий договора аренды будущей недвижимости 18.12.2015 между АО "ТД "ТЦ - Поволжье" и ООО "ПКФ Технопарк - Экспорт" был заключен долгосрочный договор аренды N 73.

По соглашению сторон Договор был расторгнут досрочно 30.11.2016.

Стороны подписали акт возврата 30.11.2016.

В соответствии с п. 1.21 Договора аренды будущей недвижимости от

06.08.2014 "Неотделимые улучшения" - улучшения и изменения, которые невозможно отделить от Помещения без нанесения существенного ущерба Помещению, совершенные Арендатором. Таковыми, в частности, являются: перепланировка Помещения, изменение элементов Поверхности стен, пола и потолка Помещения, установка витрин, рольставен, дверей, дверной фурнитуры (за исключением торгового и технологического оборудования Арендатора).

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды, произведенные Арендатором неотделимые улучшения Помещений, вне зависимости от того, осуществлены они с согласия Арендодателя или без него, при возврате Помещений от Арендатора Арендодателю возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 4.4.5. договора аренды будущей недвижимости Арендодатель обеспечивает установку единообразных витрин и рольставен для всех арендаторов ТРЦ.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В исполнение указанного условия АО "ТД "ТЦ - Поволжье" 20.04.2015 был заключен договор подряда N 452 с ООО "МСК ПЛЮС", по условию которого подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок и роллет во всех помещениях ТРЦ "Тау Галерея", в свою очередь АО "ТД "ТЦ - Поволжье" оплатило подрядчику выполненные расходы. Исполнение обязательств по оплате данного договора АО "ТД "ТЦ - Поволжье" подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 24 875 410,05 рублей и актом зачета взаимных требований от 30.06.2016 по договору N 452 от 20.04.2015 на сумму 2 321 543,66 рублей.

Таким образом, АО "ТД "ТЦ - Поволжье" установило за свой счет для всех арендаторов ТРЦ "Тау - Галерея" единообразные стеклянные витрины и рольставни.

Между ИП Юраш А.Ю. (Сторона 1) и ООО "ПКФ "Технопарк-Экспорт" (Сторона 2) 01.12.2015 заключено соглашение о передаче договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ, согласно условиям которого, Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла в полном объеме все права и обязанности по договора аренды будущей недвижимости от 06.08.2014, заключенному между Стороной 1 и Арендодателем ОАО "ТД "ТЦ-Поволжье".

ИП Юраш А.Ю. (Цедент) и ООО "ПКФ "Технопарк-Экспорт" (Цессионарий) 06.03.2017 заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 06.08.2016 N 683, заключенному между Цедентом и ОАО "ТД "ТЦ-Поволжье" (Должник). Право требования к Должнику на дату подписания Соглашения составляет сумма основного долга в размере 225 646 руб. 50 коп. Момент возникновения права - 30.11.2016.

Анализируя условия договора уступки прав (цессии) от 06.03.2017, суды обоснованно пришли к выводу, что Цедентом уступлено Цессионарию не существующее право долга к Должнику.

На дату 30.11.2016, то есть, на дату расторжения договора аренды N 73 от 18.12.2015, отсутствуют правовые основания для возникновения у АО "ТД "ТЦ-Поволжье" перед ИП Юраш А.Ю. долга в размере 225 646 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора аренды будущей недвижимости от 06.08.2014, стороны определили, что установка витрин, рольставен, дверной фурнитуры являются неотделимыми улучшениями. А с учетом условия п. 4.3 указанного договора при возврате Помещений от Арендатора Арендодателю возмещению не подлежат.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности заключенного обязательства в отношении определения понятия "неотделимыми улучшениями", возникшего между сторонами при заключении договора аренды будущей недвижимости от 06.08.2014.

Таким образом, выводы экспертного исследования от 28.11.2016 N 1086 о том, что спорные витрины и рольставни являются отделимыми улучшениями, демонтаж которых возможен, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку первостепенное значение имеет воля сторон по договору аренды будущей недвижимости от 06.08.2014, согласно которой определено понятия "неотделимыми улучшениями".

Суды правильно указали, что при заключении договора аренды будущей недвижимости от 06.08.2014 Арендатор - ИП Юраш А.Ю. не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о возмещении стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора.

Исходя из изложенного, суды, оценив, представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно сочли, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает удовлетворение требования лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По договору уступки передано несуществующее право, так как у первоначального кредитора - ИП Юраш А.Ю. отсутствовало право требования к должнику о взыскании долга в размере 225 646 руб. 50 коп., а потому это право не могло перейти к новому кредитору -ООО "ПКФ "Технопарк-Экспорт".

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, истцом по встречному иску в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, правомерно оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А57-1483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технопарк-Экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский