Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27698/17 по делу N А65-4700/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А65-4700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ганиевой Т.М., доверенность от 26.04.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4700/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ОГРН 1111650003761, ИНН 1650221440) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройцентр" (ОГРН 1111650003717, ИНН 1650221390) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - истец, ООО "Родонит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройцентр" (далее - ответчик, ООО "Камгэсстройцентр") о взыскании 703 238,36 руб. задолженности по договору субподряда от 20.06.2016 N 56/16-С и 26 793 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Родонит" (субподрядчик) и ООО "Камгэсстройцентр" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 56/16-С (далее - договор, договор от 20.06.2016 N 56/16-С) на выполнение отделочных работ на объекте: "10-ти этажный жилой дом 22-02 22-ой микрорайон жилого района "Замелекесье" г. Набережные Челны Республики Татарстан, 1-ый подъезд (далее - объект) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало работ - с момента заключения договора; срок завершения работ - 20.07.2016.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и ориентировочно составляет 5 000 000 руб.; окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы, оформив их результат актом от 30.11.2016 N 1 на сумму 1 003 238,36 руб., и предъявил их к приемке (уведомление от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 16-24).

В последующем (23.12.2016) субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 25-26).

Подрядчик от подписания акта отказался, сославшись на завышение объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также на ненадлежащее качество результата работ. В свою очередь, подрядчиком был оформлен свой акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 503 550,84 руб. и направлен субподрядчику вместе с ответом на претензию (т. 1 л.д. 27-28).

Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве и объеме выполненных работ по договору.

При этом суды указали, что при наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, несмотря на предложение суда, истец при рассмотрении спора ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако судами не дана оценка правомерности мотивов отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 1 003 238,36 руб., предъявленного субподрядчиком, с учетом составленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 503 550,84 руб.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в отзыве на иск (т. 1 л.д. 50-51) ответчик соглашался с фактом выполнения истцом работ на сумму 503 550,84 руб.

Согласно части 3 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по иску, суду следовало рассмотреть спор с учетом требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая спор, не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, а допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований норм процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А65-4700/2017 отменить.

Дело N А65-4700/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова