Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-27877/17 по делу N А55-31794/2016

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А55-31794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-31794/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (ОГРН 311632511600012, ИНН 632506289940), г.Сызрань Самарской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сорокиной Любовь Васильевны, г.Сызрань Самарской области, Красненковой Людмилы Григорьевны, г.Сызрань Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович (далее - ИП Пряников А.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 20.06.2016 N 63-00-119/16-93172 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 03.03.2016 N 63-0-1-176/3301/2016-364 и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения кадастрового учета в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 03.03.2016 N 63-0-1-176/3301/2016-364 с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пряников А.О., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ИП Пряниковым А.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок задекларированной площадью 900 кв.м с кадастровым номером 63:08:0111074:180, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Вольская 15, на праве общей долевой собственности принадлежит Квасову Александру Дмитриевичу в размере 1/6 доли в праве, Сорокиной Любовь Васильевне в размере 2/3 долей в праве и Строкиной Ольге Александровне в размере 1/6 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По договору подряда кадастровым инженером Пряниковым А.О. проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план земельного участка от 08.02.2016.

Квасов А.Д., Сорокина Л.В. и Строкина О.А. обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением от 03.03.2016 N 63-0-1-176/3301/2016-364 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив, в том числе вышеуказанный межевой план.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.03.2016 N 63-00-119/16-38982 государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:180 приостановлен на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12.

Решением от 20.06.2016 N 63-00-119/16-93172 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области отказало в государственном кадастровом учете изменений земельного участка на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

ИП Пряников А.О., полагая, что данный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 по гражданскому делу N 2-4917/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласован перенос забора в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15 А, на 1 метр по точке 10-11 со стороны точек 1-11, обозначенных в чертеже земельных участков межевого плана, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в согласовании местоположения границ спорного земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12, поскольку спор о границах земельного участка со смежным землепользователем разрешен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что определением Сызранского городского суда от 04.08.2017 по гражданскому делу N 2-4917/2014 исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 по тому же делу, а именно указано, что вместо "в сторону земельного участка по адресу ул. Вольская, д. 15А г. Сызрани Самарская область" читать "в сторону земельного участка по ул. Вольская, д. 15 г. Сызрани Самарской области".

Таким образом, согласно определению Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 по гражданскому делу N 2-4917/2014 с учетом определения Сызранского городского суда от 04.08.2017 согласован перенос забора в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:180 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15, на 1 метр по точке 10-11 со стороны точек 1-11, обозначенных в чертеже земельных участков межевого плана, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15 А.

Поскольку межевой план спорного земельного участка был подготовлен с учетом переноса границ данного земельного участка на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15 А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:180 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15 А, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку на момент принятия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области оспариваемого решения от 20.06.2016 N 63-00-119/16-93172 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:180, Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу N 2-4917/2014 не была исправлена описка, допущенная в определении от 26.12.2014, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 по гражданскому делу N 2-4917/2014 утверждено мировое соглашение заключенное между Красненковой Л.Г. и Сорокиной Л.B., по условиям которого сторонами согласован перенос забора в сторону земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15А, по точке 10-11 со стороны точек 1-11, обозначенных в чертеже межевого плана на 1 метр.

По заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12, с учетом действительной воли сторон по гражданскому делу N 2-4917/2014, определением Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2017 исправлена допущенная описка в определении Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014, в соответствии с которой сторонами согласован перенос забора в сторону земельного участка по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 15.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, межевой план от 08.02.2016 составлен в соответствии с определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.12.2014 по гражданскому делу N 2-4917/2014 без учета определения Сызранского городского суда Самарской области от 04.08.2017 об исправлении описки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства согласования границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:180, определенных в межевом плане от 08.02.2016, с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111074:12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Пряникова А.О. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А55-31794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев