Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-28552/17 по делу N А57-31816/2016

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А57-31816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 (судья Горбунова Н.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-31816/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН 6452112416, ОГРН 1146450008132), общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ИНН 6452112430, ОГРН 1146450008110) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" (ИНН 6450939602, ОГРН 1096450006245), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (ОГРН 1106450002130, ИНН 6452946669) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов", к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия", о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 19.01.2017 в размере 37 230 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов" (далее - ООО "Пинскдрев-Саратов") о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.02.2015 N 9/Г за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 в размере 1 184 400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет"), которым заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договора субаренды от 01.02.2015 N 9/Г за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 принят к производству встречный иск ООО "Пинскдрев-Саратов" к ООО "Гильдия" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 25.06.2017 в размере 50 260 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пинскдрев-Саратов" в пользу ООО "Гильдия" взыскана неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения N 9/Г от 01.02.2015 за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 в размере 26 640 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 337 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гильдия" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Эстет" по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гильдия" в пользу ООО "Пинскдрев-Саратов" взысканы денежные средства в размере 360 000 руб., перечисленные в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды помещения от 01.02.2015 N 9/Г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 25.06.2017 в размере 47 661 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов произведён взаимозачёт требований, в результате которого с ООО "Гильдия" в пользу ООО "Пинскдрев-Саратов" взысканы денежные средства в размере 391 817 руб. 56 коп. Распределены расходы по государственной пошлине.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Гильдия" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска также в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства установленные в рамках дела N А57-30556/2015, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектный состав по указанному делу отличается от настоящего дела; суды не дали оценки платёжному поручению от 22.09.2014 N 365 с назначением платежа: "оплата обеспечительного платежа, возмещение затрат по рекламе" и его получателя - ООО "Кватро Альянс"; обеспечительный платеж удержан в счет санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по заявлениям ООО "Гильдия"; снижение неустойки до 0,1% является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.10.2013, между ООО "Завод "Проммаш" (арендодатель) и ООО "Кватро Альянс" (арендатор) заключён договор аренды N 72, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду следующие нежилые помещения общей площадью 5 621,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 87: - литера Б1 (корпус N 47, часть помещений: NN 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 918,1 кв.м.; часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 169,6 кв.м.; часть помещений под номерами NN 1, 2 на 1-м этаже общей площадью 27,7 кв.м., часть помещений под номерами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-м этаже общей площадью 851,5 кв.м.); - литера Б (1-й этаж корпус А, помещения NN 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,7 кв.м., общей площадью 4 549,9 кв.м.; - литера Б 2 (корпус Б, помещения: N 3 площадью 214,9 кв.м. и NN 1, 2 общей площадью 264,1 кв.м).

В дальнейшем, между ООО "Кватро Альянс" (цедент) и ООО "Гильдия" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования) от 31.10.2014, в соответствии с которым цессионарию переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 N 72.

В целях реализации договора цессии, 01.11.2014 между ООО "Завод "Проммаш", ООО "Кватро Альянс" и ООО "Гильдия" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно которому от прежнего арендатора к новому перешли все права по нему в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 2 арендодатель также передал арендатору по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 213 кв.м., расположенное на 1-м этаже корпуса Б (литера Б2) по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87, для организации погрузочно-разгрузочного терминала.

В свою очередь ООО "Гильдия" (арендодатель) заключило с ООО "Пинскдрев-Саратов" (субарендатор) договор субаренды помещения от 01.02.2015 N 9/Г, согласно которому субарендатор принял в пользование часть нежилого помещения площадью 360 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Условиями подпунктов 3.2.1, 3.3.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора по оплате обеспечительного платежа в сумме 360 000 руб., подлежащего внесению в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2. договора субаренды стороны предусмотрели, что сумма обеспечительного платежа является задатком и поступает в доход арендодателя только по правилам, предусмотренным пунктами 3.2.2 и 3.2.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрено, что по соглашению сторон обеспечительный платеж зачитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды, в случае отсутствия такого соглашения обеспечительный платёж возвращается за вычетом из него сумм, согласно условиям договора.

Положениями пункта 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения и пополнения обеспечительного платежа субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, срок его действия, являющийся пресекательным, установлен до 31.12.2015.

ООО "Гильдия", ссылаясь на невнесение ООО "Пинксдрев-Саратов в установленные договором субаренды сроки и на протяжении его действия обеспечительного платежа, начислило за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 пени в размере 1 184 400 руб. и направило в адрес последнего претензию от 02.11.2016 с требованием её оплаты. Претензия оставлена без ответа.

При этом право требования к ООО "Пинскдрев-Саратов" оплаты неустойки за нарушение обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды за период просрочки с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 руб. в соответствии с договором цессии от 26.12.2016 ООО "Гильдия" передало ООО "Эстет".

ООО "Эстет" во исполнение пункта 4.6 вышеназванного договора цессии направило в адрес ООО "Пинскдрев-Саратов" уведомление от 27.12.2016 с приложением его копии и претензии с требованием оплаты неустойки. Ответа на претензию и возражений против требований нового кредитора от ООО "Пинскдрев-Саратов" не поступило.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Гильдия" и ООО "Эстет" с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО "Пинскдрев-Саратов", в свою очередь, ссылаясь на неправомерность удержания ООО "Гильдия" внесённого обеспечительного платежа в размере 360 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Гильдия" в части взыскания с ООО "Пинскдрев-Саратов" неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения от 01.02.2015 N 9/Г за период с 21.04.2015 по 31.12.2015, в связи с отсутствием факта наличия на стороне ООО "Пинскдрев-Саратов" перед ООО "Гильдия" задолженности по арендным или обеспечительным платежам в рамках договора субаренды.

При этом судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А57-30556/2015, в рамках которого установлен факт отсутствия задолженности ООО "Пинскдрев-Саратов" по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2015 N 9/Г, а также факт перечисления ООО "Пинскдрев-Саратов" ООО "Гильдия" в период с 02.02.2015 по 08.12.2015 денежных средств в общем размере 4 123 000 руб., из которых 360 000 руб. являются обеспечительным платежом, зачисленным на счёт последнего путем зачёта взаимных требований между истцом, ответчиком и ООО "Кватро Альянс" от 20.04.2015.

Так, в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с актами зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 в счет обеспечительного платежа по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 произведен зачет суммы в размере 268 050 руб. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.11.2013 N362 и суммы в размере 91 950 руб. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.01.2014 N41, всего на общую сумму 360 000 руб.

Таким образом, обязательство по внесению обеспечительного платежа в размере 360 000 руб. по договору субаренды N 9/Г от 01.02.2015 исполнено ООО "Пинскдрев-Саратов" 20.04.2015.

Данные обстоятельства, в силу положения статьи 16 АПК РФ, правомерно учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного период просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств судами правильно определен с 06.02.2015 по 20.04.2015, за который подлежит начислению неустойка исходя из условия пункта 5.7 договора субаренды.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности установленной пунктом 5.7 договора процентной ставки пени равной 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил размер неустойки за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 до 26 640 руб., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гильдия" в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения от 01.02.2015 N 9/Г за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 правомерно удовлетворены в размере 26 640 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности принятия в качестве преюдициальных выводов относительно названных обстоятельств, изложенных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А57-30556/2015, со ссылкой на то, что ООО "Эстет" не участвовало в качестве стороны по указанному делу, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что ООО "Эстет" не оспаривает судебные акты по этим основаниям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы в отношении актов зачета взаимных требований от 20.04.2015, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу принято и удовлетворено ходатайство ООО "Эстет" об отказе от заявления от 31.03.2017 о фальсификации акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015, а также об отказе от ходатайства об истребовании оригинала акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 и назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств от 31.03.2017, а также ходатайство об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы подписано от имени соистцов - ООО "Гильдия" и ООО "Эстет", чьи интересы представляло одно лицо, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-30556/2015, в соответствии с которыми акты зачета взаимных требований были признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у ООО "Пинскдрев-Саратов" задолженности по договору субаренды, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления и ходатайства, в том числе от имени ООО "Гильдия".

Кроме того, ООО "Гильдия" в суде апелляционной инстанции повторных ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу не заявляло.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной суммы неустойки по первоначальному иску, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А57-31816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин