Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-29116/17 по делу N А57-4740/2017

г. Казань

24 января 2018 г.

Дело N А57-4740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легионер", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4740/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легионер", г. Саратов (ОГРН 1036405304792, ИНН 6453066900) к акционерному обществу "Волжская Нефтесервисная Компания", г. Саратов (ОГРН 1116450015659, ИНН 6452096108) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легионер" (далее - ООО "ЧОО "Легионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Волжская Нефтесервисная Компания" (далее - АО "Волжская Нефтесервисная Компания", ответчик) о взыскании 424 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора на оказание охранных услуг, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 изменено. С АО "Волжская Нефтесервисная Компания" в пользу ООО "ЧОО "Легионер" взыскано 6150 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате отказа от исполнения договора на оказание охранных услуг в одностороннем порядке, а также 166 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 43 руб. 51 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГСО ЧОП обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, ответчиком не соблюдено обязательное условие о предупреждении истца за 30 календарных дней до предполагаемой даты о расторжении договора, фактически истец требует взыскать с ответчика неполученные доходы, вызванные утратой заявителем потенциальных благоприятных возможностей на получение прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ЧОО "Легионер" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Волжская Нефтесервисная Компания" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.05.2016 N 07/ВНСК, согласно разделу 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в период действия договора оказать услуги по охране принадлежащей заказчику производственной базы, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км северо-западнее п. Расково, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Письмом от 29.08.2016 N 292/16 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 31.05.2016 N 07/ВНСК с 01.09.2016.

Полагая, что односторонним отказом заказчика от договора истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами в договоре какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчиком от договора и отсутствии в договоре условия о выплате заказчиком исполнителю убытков в виде упущенной выгоды в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9.3 договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае заказчик направил уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя за 2 календарных дня до даты его расторжения, тем самым, допустив нарушение условий пункта 9.3 договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 106 000 руб.

Из представленного истцом расчета суммы убытков за период с 01.092016 по 31.12.2016 по заключенному договору следует, что 360 000 руб. составляет начисленная и выплаченная принятым по трудовым договорам работникам предприятия компенсация (по 90 000 руб. в месяц), 39 400 руб. - оплата за приобретение и монтаж системы видеонаблюдения по договору от 20.06.2016 N 103, 24 600 руб. - упущенная прибыль (по 6150 руб. за месяц).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за сентябрь 2016 года в размере 6150 руб. в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, установленного пунктом 9.3 договора, а в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Наличие убытков и их размер не могут определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг 106 000 руб. на период с сентября по декабрь 2016 года, когда услуги ответчику, что не оспаривает и сам истец, не оказывались, поскольку 106 000 руб. в месяц являются платой за уже оказанные услуги, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной договорного обязательств.

Заработная плата и компенсация работникам не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку оплата труда работников является законодательно установленными расходами исполнителя, как работодателя.

Понесенные расходы по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения также не подлежат возмещению в составе убытков, т.к. условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению объекта системой видеонаблюдения, а оборудование после расторжения договора было демонтировано исполнителем и вывезено с объекта, что истцом не отрицается и эти действия были бы произведены и в случае прекращения договорных обязательств по истечении срока действия договора.

Таким образом, между выплатой заработной платы (компенсации), демонтажом специального оборудования и досрочным отказом от договора отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению убытков у истца в этой части. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки, и т.п.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, он мог получить доход в виде стоимости охранных услуг за октябрь-декабрь 2016 года по заключенному договору.

Кроме того, истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между несоблюдением срока о предупреждении об одностороннем отказе от договора (30 календарных дней) и убытками в размере полной стоимости услуг за 4 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 6150 руб. убытков, а остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А57-4740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов