Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28735/17 по делу N А12-16341/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А12-16341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16341/2017

по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (ОГРН 1123459004602, ИНН 3442121840) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвент" (далее - Подрядчик) об обязании представить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 14.12.2014 N 5.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, представленная Подрядчиком при заключении контракта банковская гарантия является недействительной, Подрядчик не представил надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

В отзыве на исковое заявление Подрядчик просил в иске отказать, поскольку действие контракта продлено на неопределенный срок, однако действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача обеспечения исполнения контракта на неопределённый срок, ранее предоставленная Подрядчиком банковская гарантия соответствовала условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку новый срок выполнения работ (срок действия контракта) не определён, предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия, невозможно и противоречит положениям законодательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что доказательства обращения Подрядчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих её получению, в материалах дела отсутствуют, Подрядчик вправе предоставить иное, отличное от банковской гарантии, обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании протокола подведения итогов 14.12.2015 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 5 на выполнение подрядных работ по объекту "Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учётом незавершенного строительства".

Согласно пункту 12.1 контракта Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 40 461 774,00 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В силу пункта 12.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта стало недействительным или стало ненадлежащим, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ с момента подписания контракта до 01.12.2016.

Разделом 13 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В случае неисполнения всех обязательств по контракту в срок, указанный в пункте 13.1, контракт считается продлённым до полного исполнения всех обязательств по контракту.

Во исполнение контрактных обязательств Подрядчик предоставил Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 11.12.2015 N 1/193БГ-15, выданную коммерческим банком "МИКО-БАНК" (ООО), предусматривающую надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по контракту с суммой гарантии 40461774 руб. со сроком действия по 31.01.2017.

Установленный пунктом 4.1 контракта конечный срок выполнения работ истек 01.12.2016. Работы в установленный срок не выполнены по независящим от Подрядчика причинам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу N А12-2799/2017 и пересмотру в данном деле не подлежат.

Исходя из положений пункта 13.2 контракта, действие контракта продлено на неопределённый срок.

Заказчик, полагая, что Подрядчик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по контракту на новый срок, направил претензию от 05.04.2017 N 1189 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В ответе на претензию Подрядчик указал на невозможность предоставления нового обеспечения без определения срока его действия, поскольку новый срок выполнения работ по контракту сторонами не согласован, действие контракта на определённый срок не продлено.

Неисполнение Подрядчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии (часть 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включёнными в предусмотренный статьёй 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учётом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменён способ обеспечения исполнения контракта.

При этом действующим законодательством и контрактом не предусмотрена выдача обеспечения исполнения контракта на неопределённый срок.

Предусмотренные законодательством о контрактной системе и контрактом обязательства Подрядчиком выполнены, обеспечение исполнения контракта было предоставлено, и являлось действительным в рамках сроков, установленных контрактом.

Как правомерно указано судебными инстанциями, по соглашению сторон или в ином порядке новые сроки выполнения работ (действия контракта) сторонами контракта не утверждены.

В том числе, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 по делу N А12-64654/2016 Подрядчику во внесении изменений в муниципальный контракт, установлении нового срока выполнения работ и срока действия контракта отказано.

Между тем, ни условиями контракта, ни приведёнными положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия контракта не продлён. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика.

Поскольку срок действия банковской гарантии является её существенным условием, предоставление банковской гарантии без указания срока её действия влечёт её недействительность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новый срок выполнения работ (срок действия контракта) сторонами не определён, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предоставить новое обеспечение исполнения контракта без определения срока его действия невозможно, а требования Заказчика не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик вправе предоставить вместо банковской гарантии иное обеспечение (внесение денежных средств) не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с заключённым между сторонами контрактом Подрядчик обязался предоставить именно банковскую гарантию, что им и было сделано.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А12-16341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева