Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-27623/17 по делу N А12-271/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А12-271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Скрынниковой Ю.В. (доверенность от 15.05.2017), Рыковой Е.А. (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Южное"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-271/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Южное", г. Волгоград (ИНН 3461056106, ОГРН 1153443008432) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Южное" (далее - ООО "УК "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 29.12.2015 N 5011940/15 расторгнутым с 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 по делу N А12-271/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 по делу N А12-271/2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А12-271/2017, ООО "УК Южное" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводу ответчика о незаключенности договора, на необоснованное указание судом апелляционной инстанции на то, что спорный договор является действующим.

Подробнее доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" 11.01.2016 направило в адрес ООО УК "Южное" для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 29.12.2015 N 5011940/15 с приложениями (далее - договор).

ООО УК "Южное", не согласившись с условиями пунктов 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.8, 2.3.20.1, 4.5 договора возвратило ответчику договор с протоколом разногласий от 12.01.2016.

Ответчик подготовил протокол согласования разногласий от 19.02.2016 и письмом от 24.03.2016 N 331 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 15.03.2016 на протокол согласования разногласий.

При этом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с самостоятельным иском об урегулировании спорных условий договора ресурсоснабжения от 29.12.2015 N 5011940/15 в редакции гарантирующего поставщика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу А12-20089/2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ООО УК "Южное" соглашение о расторжении договора от 29.12.2015 N 5011940/15 с 01.06.2016, которое подписано истцом с протоколом разногласий.

Истец, считая, что действие договора распространялось на отношения, возникшие с 01.12.2015, и, соответственно, договор должен быть расторгнут с 01.12.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам поставки электроэнергии установлено вносить плату за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, с 01.12.2015 и в дальнейшем ПАО "Волгоградэнергосбыт" производило начисление платы за потребленную электрическую энергию, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт заключения договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 29.12.2015 N 5011940/15 подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, разногласия сторон по договору не касались условия, предусмотренного пункта 11.1 договора, предусматривающего, что действие договора распространялось на отношения, возникшие с 01.12.2015.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом договора управления домами, выпиской из реестра лицензий Волгоградской области, истец по состоянию на 01.12.2015 являлся исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых энергоресурс поставлялся ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354).

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Однако, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил, что наличие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам поставки электроэнергии о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как и начисление ПАО "Волгоградэнергосбыт" в период с 01.12.2015 и до настоящего времени платы за потребленную электрическую энергию, не является основанием для признания договора ресурсоснабжения расторгнутым с 01.12.2015. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобе о том, что спорный договор должен быть расторгнут с 01.12.2015, является ошибочным.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А12-271/2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А12-271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов