Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28740/17 по делу N А06-6674/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А06-6674/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 (судья Рыбникова А.Н.)

по делу N А06-6674/2017

по исковому заявлению заявление Компании "Marine Equipment LTD" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2017 по делу N 254/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Marine Equipment LTD" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (третейский судья В. А. Зенин) от 01.08.2017 по делу N 254/2016 по иску Компании "Marine Equipment LTD" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (заинтересованное лицо, ООО "Каспийская Энергия Проекты") о взыскании 19 892,58 евро, в том числе 13 873 евро сумму долга и 6019,58 евро неустойки, 3137,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора при рассмотрении основного иска, а также 100 000 руб. в возмещение издержек в связи с арбитражным разбирательством.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2017 по делу N 254/2016 с ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Компании "Marine Equipment LTD" взыскано 19 892,58 евро, в том числе 13 873,00 евро суммы долга и 6019,58 евро неустойки, 3137,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора при рассмотрении основного иска, а также 100 000 руб. в возмещение издержек в связи с арбитражным разбирательством.

Поскольку ООО "Каспийская Энергия Проекты" решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Компании "Marine Equipment LTD" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 заявление Компании "Marine Equipment LTD" удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.201 ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 36 Федерального закона от 07.07.1003 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется;

2) компетентный суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между Компанией "Marine Equipment LTD" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" был заключен контракт N UT 5-13.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего контракта или связанные с ним, если не могут быть урегулированы путем переговоров или переписки, не подлежат юрисдикции общих судов и должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом.

В связи с возникшим спором, сторона договора - Компания "Marine Equipment LTD" - обратилось с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Поскольку в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2017 по делу N 254/2016 не установлен срок его исполнения, то исходя из положений статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с параграфом 44 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

В связи с неисполнением ООО "Каспийская Энергия Проекты" решения третейского суда, Компания "Marine Equipment LTD", в соответствии со статьями 236-238 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.08.2017 по делу N 254/2016, ООО "Каспийская Энергия Проекты" указало, что приведение в исполнение названного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, которое заключается в том, что в нарушение параграфа 31 "Доказательства" регламента МКАС, суд посчитал установленным факт направления счетов на оплату от Компании "Marine Equipment, LTD" и получения счетов в ООО "КНРГ Проекты" основываясь лишь на распечатке из почтового клиента, которая произведена без участия нотариуса, то есть доказательство не обеспечено в соответствии с требованиями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Кроме того, адреса электронной почты, указанные в распечатке не совпадают с электронным адресом ООО "КНРГ Проекты", указанном в контракте N UT 5-13 от 12.08.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 года N 156 далее - Обзор ВАС РФ N 156) оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Под публичным порядком в целях применения вышеназванных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В рассматриваемом случае спор между сторонами спор возник в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки, то есть носил частно-правовой характер.

В качестве обоснования нарушения публичного порядка Российской Федерации заявитель ссылается на вопросы распределения судебных расходов, снижения неустойки, установления адресов для направления счетов на оплату.

Указанные вопросы не относятся к вопросам публичного порядка Российской Федерации по смыслу пункта 1 Обзора ВАС РФ N 156, а, по сути, касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Исполнение решения третейского суда о взыскании долга и неустойки по договору поставки не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем жалобы не представлены, и не установлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017

по делу N А06-6674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова