Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28838/17 по делу N А55-3422/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А55-3422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Фролова М.Е., доверенность от 11.09.2017,

ответчика - Туишевой О.А., доверенность от 05.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017

по делу N А55-3422/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 147 015,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ООО "РН-Транс", заявитель) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 147 015,02 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 06.06.2013 N 2-12/143, от 26.05.2015 N 2-12/143-07/4350015/0659Д и протоколом разногласий от 23.09.2015, и мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком предусмотренного договорами технологических норм погрузки-выгрузки вагонов привело к задержке в подаче этих вагонов на пути необщего пользования и их простою на путях общего пользования станции Стенькино 2, в связи с чем ответчик обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров от 06.06.2013 N 2-12/143, от 26.05.2015 N 2-12/143-07/4350015/0659Д с учетом протокола согласования разногласий от 23.09.2015, руководствуясь положениями статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", правомерно исходили из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренных договорами технологических норм погрузки - выгрузки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Стенькино-2) по причинам, зависящим от ответчика - грузополучателя, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что занятость путей общего пользования станции назначения Стенькино-2 должна подтверждаться исключительно актами общей формы, составленными в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила N 26) о простое вагонов на путях общего пользования станции назначения по вине грузополучателя, обоснованно отклонены судами как не соответствующий требованиям норм действующего законодательства, технологии работы станции назначения и условиям вышеуказанных договоров.

Поскольку в соответствии с технологическим процессом станции большая часть прибывших в адрес АО "РН-Транс" вагонов находились на путях общего пользования приемо-отправочного парка станции назначения в составе поездов, до их расформирования и подачи соответствующего уведомления о готовности вагонов к подаче, соответственно акты общей формы не составлялись, а в материалы дела были представлены соответствующие доказательства: журналы закрепления вагонов тормозными башмаками, натурные листы поездов, а также подробная справка по прибытию и отправлению вагонов, подтверждающие занятость путей общего пользования станции назначения за весь период задержки вагонов в пути следования. При этом, занятость путей общего пользования станции назначения обусловлена невозможностью подачи вагонов на соответствующие пути необщего пользования, из-за их занятости,

Более того, в материалах дела были представлены акты общей формы, составленные на станции назначения в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Правил N 26.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеются пути отстоя, которыми он владеет по договору аренды, и у ответчика имелась возможность разместить данные вагоны, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец производит подачу и уборку вагонов исключительно на местах погрузки, выгрузки. Таким образом, договорные отношения между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс", не предусматривают работу истца на путях, не относящихся к местам погрузки выгрузки, и соответственно, истец не может выполнять какие либо манипуляции и работы на путях отстоя. ОАО "РЖД" в своих договорных взаимоотношениях с АО "РН-Транс" не затрагивало вышеуказанные работы. Владение путями отстоя на основании договора аренды наличие статуса "владельца пути необщего пользования", как это предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, не предоставляет автоматической возможности подачи истцом на данные пути вагонов.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Более того, суды правильно указали, что согласно пункту 2.9 Правил N 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. Отсутствие у ответчика технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, разработанных в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии какой-либо технологии подачи и уборки вагонов на данные пути, не обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на данных путях, и не возможности их эксплуатации по назначению.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности производить плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на отмененные Методические рекомендации ОАО "РЖД" N 558 от 22.03.2012, отклоняется как необоснованный. Указанные Методические рекомендации отменены Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р. Истец же предъявил плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь 2016 года, в связи с чем на отношения сторон в спорный период распространяли свое действия Методические рекомендации N 558 от 22.03.2012.

Кроме того, пункт 1.2 Методических рекомендаций N 558 и пункт 1.2. Методических рекомендаций N 2827р являются аналогичными.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А55-3422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский