Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28406/17 по делу N А55-12849/2016

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А55-12849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Айдинян А.Э. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика - Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 11.01.2018 N 04-57/00113),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 14.02.2017 N 12-09/015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12849/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург", г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", г. Тольятти, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Тольятти" (далее - ООО "Ритейл Тольятти", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 16.12.2015 N 15-44/73 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 13 649 186 руб., доначислений по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 12 000 397 руб., начисления штрафа в сумме 2 729 837 руб. и пени в сумме 9 364 562 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 30.03.2017 по делу N А55-12849/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, Арбитражный суд Самарской области признал незаконным решение налогового органа от 16.12.2015 N 15-44/73 в части доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 12 000 397 руб. и начисления пени в сумме 4 464 648 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ритейл Тольятти" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принято решение от 16.12.2015 N 15-44/73, которым начислен налог на прибыль организаций в общей сумме 13 649 186 руб., налог на прибыль в сумме 12 000 397 руб. (с доходов иностранной организации), штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5 129 916 руб. и пени в сумме 9 364 562 руб., предложено обществу уменьшить убытки за 2011 год в сумме 26 721 524 руб.

Решением от 29.02.2016 N 03-15/05043 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2 400 079 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Ритейл Тольятти" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа от 16.12.2015 N 15-44/73 в части доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 12 000 397 руб. и начисления пени в сумме 4 464 648 руб. суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Из содержания данной нормы закона следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций.

В последнем случае контролируемая задолженность лишь считается (приравнивается) к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированным с ней лицом решения о предоставлении займа.

При таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, рассматриваемой нормой НК РФ вводится ограничение по учету процентов в составе расходов, направленное на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях.

Последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Кодекса сумма процентов, признаваемая в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса избыточной (положительная разница между фактически начисленными и предельными процентами) приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации.

Вместе с тем, устанавливая правило о налогообложении соответствующих сумм выплачиваемых процентов в режиме дивидендов, пункт 4 статьи 269 Кодекса самостоятельно не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 Кодекса являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации.

К числу облагаемых доходов в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации.

Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.

Суды учитывали вышеприведенные нормы налогового законодательства и признали, что в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.

В ходе проверки налоговый орган выявил наличие у ООО "Ритейл Тольятти" контролируемой задолженности перед иностранной компанией - Atrium European Real Estate Limited, о.Джерси (являющейся "материнской" компанией по отношению к консолидированной группе Atrium), а также контролируемой задолженности по долговым обязательствам перед ООО "Манхэттен Екатеринбург" (Россия), ООО "МД-Тольятти" (Россия), Atrium European Management N.V. (Нидерланды), входящими в консолидированную группу Atrium.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ритейл Тольятти" в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 269 Кодекса не рассчитывало предельную величину процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению расходов на сумму процентов, начисленных по контролируемой задолженности, в 2011 году на общую сумму 86 522 675 руб., в 2012 году - на общую сумму 8 444 779 руб., и к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 13 649 186 руб.

Сумму процентов, превышающих предельную величину процентов, налоговый орган на основании пункта 4 статьи 269 Кодекса квалифицировал в качестве дивидендов в пользу иностранной организации (Atrium European Real Estate Limited, о.Джерси) и обязал ООО "Ритейл Тольятти" удержать и перечислить в бюджет налог с дохода иностранной организации по ставке 15% в сумме 12 000 397 руб. за 2011 год.

Данная сумма налога сложилась из суммы налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, по договорам займа ООО "Ритейл Тольятти" с ООО "МД-Тольятти" - 2 264 698 руб. (15 097 986,3*15%) и с ООО "Манхэттен Екатеринбург" - 9 735 699 руб. (64 904 657,53 коп.*15%).

Как установлено судами, ООО "МД-Тольятти" в соответствии с договором займа от 16.04.2010 предоставило ООО "Ритейл Тольятти" заем в сумме 250 000 000 руб. под 13% годовых от суммы фактической задолженности по займу. Заем полностью выплачен ООО "Ритейл Тольятти" в 2011 году.

ООО "Манхэттен Екатеринбург" по договору займа от 23.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2010) предоставило ООО "Ритейл Тольятти" заем в сумме 350 000 000 руб. под 13% годовых от суммы фактической задолженности по займу. Задолженность по займу в 2011 году не погашалась, в 2012 году погашена частично.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что полученные ООО "Манхэттен Екатеринбург" и ООО "МД-Тольятти" от ООО "Ритейл Тольятти" проценты в дальнейшем были перечислены в адрес иностранной организации.

Суды установили, что денежные средства в адрес Atrium European Management N.V. выплачивались ООО "Манхэттен Екатеринбург" и ООО "МД-Тольятти" за счет доходов от своей основной деятельности.

При этом документально подтверждено, что перечисленные Обществом проценты полностью были включены в налоговые базы ООО "Манхэттен Екатеринбург" и ООО "МД-Тольятти".

Также судами установлено, что перечисленные ООО "Ритейл Тольятти" проценты ООО "Манхэттен Екатеринбург" и ООО "МД-Тольятти" использовали в своей текущей хозяйственной деятельности. Аналогичная оценка платежам, имевшим место в 2011-2012 годах, была дана при рассмотрении судебного дела N А55-9504/2015.

Как отметили суды, перечисление ООО "Ритейл Тольятти" процентов на счета ООО "Манхэттен Екатеринбург" и ООО "МД-Тольятти" и последующее перечисление денежных средств в адрес Atrium European Management N.V. (Нидерланды) не является безусловным доказательством выплаты дивидендов в пользу иностранной организации именно со стороны общества.

Кроме того, суды признали, что получение денежных средств Atrium European Management N.V. (Нидерланды) само по себе не доказывает факт получения дохода компанией Atrium European Real Estate Limited (о.Джерси), именуемой в оспариваемом решении налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в части недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А55-12849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов