Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 г. N Ф06-30135/18 по делу N А65-4366/2017

г. Казань

26 января 2018 г.

Дело N А65-4366/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу N А65-4366/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича (ОГРНИП 304667216000052, ИНН 667219503500), г. Екатеринбург, к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны, о взыскании 214 226 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 214 226 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 жалоба была оставлена без движения в срок до 22.12.2017 в связи с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к установленному судом кассационной инстанции сроку нарушения не были устранены, кассационная жалоба определением суда от 26.12.2017 возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич 15.01.2018 повторно обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по настоящему делу, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носили бесспорный характер.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой индивидуальным предпринимателем Кобзевым Александром Сергеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что нарушения, послужившие основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения, были устранены в установленный срок - 22.12.2017 путем подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронную систему "Мой Арбитр". Однако указанное заявление было передано в Арбитражный суд Поволжского округа только 26.12.2017. В связи с этим полагает, что позднее поступление документов в суд кассационной инстанции возникло не по его вине.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 20.11.2017.

Между тем кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем в электроном виде через систему "Мой Арбитр" 15.01.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае причина, на которую указывает заявитель в своем ходатайстве, а именно: о своевременной подаче первоначальной кассационной жалобы и своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела, в определении от 28.11.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения суд кассационной инстанции, предлагая предпринимателю устранить нарушения части 3 и пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, установил срок совершения соответствующего процессуального действия - до 22.12.2017.

Данное определение получено лично ИП Кобзевым А.С. 04.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 42199317105136 (л.д. 64 т. 2).

Поскольку в указанный срок необходимые документы в Арбитражный суд Поволжского округа не поступили, суд кассационной инстанции, учитывая достаточность предоставленного предпринимателю срока и отсутствие информации о препятствиях, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ вынес определение от 26.12.2017 о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Указанное определение о возвращении кассационной жалобы заявителем не обжаловано.

Таким образом, доводы подателя жалобы о своевременном устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно информации, размещенной на портале "Картотека арбитражных дел", документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения поступили в Арбитражный суд Поволжского округа 26.12.2017, то есть по истечении установленного в определении суда срока на устранение недостатков.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что документы были направлены 22.12.2017 посредством электронной почты через Арбитражный суд Республики Татарстан и потому обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены им до истечения установленного судом кассационной инстанции срока, подлежит отклонению, поскольку заявителем не учтены положения части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Абзацем 3 пункта 38 названного Постановления также разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, соблюдение порядка устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения, зависело исключительно от самого подателя жалобы, в связи с чем ошибка, совершенная им при устранении таких обстоятельств, не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю в случае, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича (б/д, б/н) по делу N А65-4366/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Н. Смоленский