Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28300/17 по делу N А06-494/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А06-494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу N А06-494/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вилявина Елена Петровна (далее - истец, ИП Вилявина Е.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями (уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 166 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату неустойки и финансовых санкций в размере 70038 руб. по состоянию на 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования у части взыскания неустойки, оплаты услуг эксперта, представителя удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в городе Астрахань по ул. Цурюпы, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 151 КС 30, принадлежащего на праве собственности Кадырмамбетову М.К., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К 402 СА 30, под управлением Казаросяна В.А.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К 402 СА, Казаросян В.А., что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 151 КС 30, принадлежащего на праве собственности Кадырмамбетову М.К. (далее - потерпевший), причинены механические повреждения.

26.11.2016 потерпевший Кадырмамбетов М.К., как цедент, и истец, как цессионарий, заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.16-20).

29.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.11.2016 по направлению САО "ВСК" повреждённый автомобиль осмотрен специалистом. 29.12.2016 года САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 146 197,5 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ИП Вилявина Е.П обратилась к

индивидуальному предпринимателю Дереча А.П., для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. По результатам независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Дереча А.П составлено заключение от 29.12.2016 N 25/11/16. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 205 500 руб. Услуги по оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составили 10 000 руб. Оплачены в полном объёме, что подтверждено квитанцией от 29.12.2016.

Истец направил ответчику требование о доплате, приложив отчёт от 29.12.2016 N 25/11/16, которое поступило в адрес страховой компании 09.01.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП Вилявина Е.П. обратилась с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано отказали в иске, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не соблюдён.

Таким образом, истец нарушил положения статей 12 и 13 Закона об ОСАГО, требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы (абзац 1 пункта 11, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки (организация осмотра повреждённого транспортного средства и в случае несогласия с размером страхового возмещения - организация независимой экспертизы).

Такие обстоятельства на момент организации истцом независимой экспертизы транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, несогласия о размере страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Истец понёс расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе. На момент осмотра транспортного средства совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует. Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Кроме того, недоплаченная сумма в размере 13 166 руб. составляет менее 10% погрешности. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2016 N 18-11-2016 предусмотрено, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования взыскания с АО "СОГАЗ" в лице филиала астраханской области. В то время как заявление о страховом возмещении и исковое заявление предъявлено к САО "ВСК".

Из материалов дела видно, что договор ОСАГО заключён виновником ДТП с САО "ВСК". Поэтому, исходя из содержания предмета договора (пункт 1.1), в соответствии с требованиями части 1 статьи 432, 431 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что договор цессии от 29.01.2016 свидетельствует о наличии определённости между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки. Таким образом, нет оснований однозначно считать, что состоялся переход прав потерпевшего к истцу в отношении прав требования с САО "ВСК", поскольку в договоре указано на переход права требования взыскания с АО "СОГАЗ". Доказательств того, что соглашениями сторон в договор цессии внесены какие-либо изменения относительно предмета договора, истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, поскольку срок, установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО для решения вопроса по заявлению о страховом возмещении, истёк 19.12.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ИП Вилявиной в страховой выплате.

Учитывая, что право на взыскание неустойки и финансовой санкции является связанным с передаваемым правом требования, оснований считать его перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты страхового возмещения, нет.

Таким образом, отсутствуют оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции за заявленный период.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб., возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А06-494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский