Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-30104/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кайгородова Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче со счета Кайгородова Ивана Юрьевича денежных средств в размере 1 260 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", (ИНН: 0409000930, ОГРН: 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эль банк", должник), в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче со счета Кайгородова Ивана Юрьевича N 42307810400100005982 денежных средств в размере 1 260 000 руб., из них: на сумму 1 160 000 руб., совершенную 15.04.2016; на сумму 100 000 руб., совершенную 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче со счета Кайгородова И.Ю. N 42307810400100005982 денежных средств в размере 1 260 000 руб., в том числе:

- на сумму 1 160 000 руб., совершенную 15.04.2016;

- на сумму 100 000 руб., совершенную 20.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кайгородова И.Ю. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежных средств в размере 1 260 000 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кайгородова И.Ю. N 42307810400100005982, открытом в ООО КБ "Эл банк", в размере 2 579 007,79 руб. по состоянию на 20.04.2016.

Кайгородов И.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба Кайгородов И.Ю. на определение первой инстанции от 11.10.2017 возвращена заявителю, в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Кайгородов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции заявителем не утрачена.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба Кайгородова И.Ю. на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кайгородова Ивана Юрьевича от 28.12.2017 N 041 по делу N А55-11508/2016 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов