Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28430/17 по делу N А06-3567/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А06-3567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу N А06-3567/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 32660 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 7100 руб., пени за просрочку выплаты в сумме 25560 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" взыскано страховое возмещение в сумме 7100 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1318 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 в 16:10 по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 60 произошло дорожно - транспортное происшествие, далее "ДТП" с участием автомобиля марки Хундай IX 35 с г/н К 514 ME 30 (водитель Шандригос Александр Александрович) и автомобиля марки ВАЗ 21061 с г/н Н 588 ВТ 30 (водитель Иванов Виталий Николаевич) Собственник ТС Иванов Виталий Николаевич.

Участники дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 11 ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и ст. 41.1 Правил обязательного страховать гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2013 не вызывали уполномоченных сотрудников полиции для оформления справки о дорожно-транспортном происшествии.

В Извещении о ДТП от 15.02.2016 года участники ДТП зафиксировали характер и перечень видимых повреждений автотранспортных средств. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Хундай IX 35 с г/н К 514 ME 30 (водитель Шандригос Александр Александрович.

Между Ивановым Виталием Николаевичем и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ-А" 17.02.2016 заключен договор уступки прав требования N 133/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21061 с г/н Н 588 ВТ 30, имевшего место 15.02.2016 в 16:10 по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 60, с участием автомобиля Хундай IX 35 с г/н К 514 ME 30 и сопутствующих расходов в полном объеме.

Истец 18.02.2016 вручил ответчику уведомления о страховом случае, о заключении договора уступки права требования и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 24.02.2016, что подтверждается штампом ответчика о принятии документов (л.д.18-20).

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля, назначенного на 24.02.2016, не явился, оценку стоимости восстановительного ремонта не организовал.

Истцом была организована независимая экспертиза, по результатам осмотра экспертом было составлено заключение N А-16-0208 от 29.02.2016, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 37100 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей.

Истец 02.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

Ответчик платежным поручением N 758 от 17.03.2016 произвел оплату страхового возмещения в размере 30000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2016, затем 06.02.2017 была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 7100 руб., а также расходов по оценке.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано удовлетворили исковые требования в части.

Ответчик не оспорил факт наступления страхового случая, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции правомерно принято представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы, принятой судом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения, превышает 10 процентов, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 560 руб. за период с 04.04.2016 по 04.04.2017.

Руководствуясь статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Закона об ОСАГО, суд первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, обоснованно снизил размер неустойки до 1 318, 26 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 01 от 02.05.2017, платежное поручение N 436 от 03.05.2017 на сумму 5 000 руб.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А06-3567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский