Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-27993/17 по делу N А55-17481/2016

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А55-17481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ильиной С.В. (доверенность от 01.01.2018), Рахманова А.В. (доверенность от 01.01.2018),

третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД"- Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-17481/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) о взыскании 2 142 000 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РЖД", акционерное общество "РН - Транс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО ПСП "Кимовскгазстрой", ответчик) штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 1 122 000 руб., в сумме 62 000 руб. и в сумме 958 000 руб.

На основании указанных требований возбуждены соответствующие судебные дела N А55-17481/2016, N А55-17486/2016 и N А55-17552/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением этому производству номера N А55-17481/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "РН - Транс" (далее - АО "РН - Транс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-17481/2016 иск удовлетворен. С ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в пользу АО "ННК" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 2 142 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-17481/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу NА55-17481/2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, АО "ННК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-17481/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом неправомерно приняты по делу новые доказательства, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что подтверждается, по мнению истца, представленными доказательствами. Указывает на отсутствие оснований для отказа в иске.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-17481/2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-17481/2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по тому же делу. Указывает, что судом не дана оценка документам, представленным ОАО "РЖД" в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица - ОАО "РЖД", в судебном заседании присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между АО "ННК" (поставщик) и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (покупатель) заключены договоры поставки готовой продукции от 10.04.2014 N ННК.1399/14 и от 10.12.2014 N ННК.1898/14, по условиям которых поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах продукцию, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

В пункте 2.6 договоров предусмотрено, что нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 часов, исчисляемых с 00.00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станция налива). Время оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.6 договоров за использование цистерн сверх срока, определенного в пункте 2.6 договоров, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) использования железнодорожной цистерны уплачивает поставщику 2000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 2.6 договоров ответчиком в ноябре, декабре 2014 года, январе, апреле, мае, июне, июле 2015 года был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, прибывших на станцию назначения Жданка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 401, 420, 421, 454, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приобщенных на оснований части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, исходил из того, что исковые требования не подтверждаются, простой указанных истцом вагонов-цистерн у ответчика отсутствовал.

Судебная коллегия с позицией суда апелляционной инстанции соглашается. При этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из представленных по запросу суда первой инстанции начальником станции Жданка Кулешовой Н.А. (которая в силу Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186Р является уполномоченным представителем ОАО "РЖД"), транспортных железнодорожных накладных с отметками станции Жданка, справок, заверенных копией памяток приемосдатчика, которыми подтверждается отсутствие простоя указанных истцом вагонов-цистерн у ООО ПСП "Кимовскгазстрой". Признаков фальсификации этих документов не выявлено.

Как верно указал суд, Кулешова Н.А., в силу вышеназванного положения, была правомочна представить указанные документы, тем более по адресованному ей запросу арбитражного суда.

В силу указанного положения Кулешова Н.А., начальник железнодорожной станции, является уполномоченным представителем ОАО "РЖД", возглавляет железнодорожную станцию, организовывает и обеспечивает ее работу, оформляет необходимые документы для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки.

Таким образом, представленные указанным лицом документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Между тем, судом отклонены представленные истцом и ОАО "РЖД" копии транспортных железнодорожных накладных (т. 5, л.д. 54-78; т. 6, л.д. 41-63; т. 9, л.д. 5-5-35), как ненадлежащие доказательства по делу.

Как следует из заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 23.12.2010 N 7-11/59 о готовности вагонов к уборке, ответчик передает на станцию Жданка уведомление по телефонной связи, а ОАО "РЖД" убирает с мест выгрузки готовые к уборке вагоны. Из пояснений, содержащихся в письмах ОАО "РЖД" от 10.05.2017 N 178/ДЦС, от 15.05.2017 N 184/ДЦС-4, от 15.05.2017 N ЗРНЮ-4-53 следует, что станция Жданка обладает первичными сведениями о датах приема порожних вагонов к перевозке, на этой станции формируется пакет первичных документов, подтверждающих сдачу вагонов-цистерн, а затем сведения передаются на станцию Турдей (100 км от станции Жданка) для оформления документов в АС "ЭТРАН".

По сведениям, представленным Московским информационно-вычислительным центром ОАО "РЖД", просмотр накладных в АС "ЭТРАН" для внешних пользователей доступен только в случае, если организация пользователя является участником перевозки (грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком / экспедитором, собственником / арендатором вагонов); если заготовки накладных на порожние вагоны из-под выгрузки получателя делает собственник вагонов (и он же перевозку в порожнем рейсе оплачивает), то эти документы для просмотра для ООО ПСП "Кимовскгазстрой" недоступны, так как оно не является участником данной перевозки.

Согласно представленным начальником железнодорожной станции Жданка Кулешовой Н.А. сведениям, с началом использования в 2013 году АС "ЭТРАН" памятки приемосдатчика оформляются станцией Жданка без участия ООО ПСП "Кимовскгазстрой".

Доказательства того, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" подключено к программе АС "ЭТРАН", в материалах дела отсутствуют.

В частности, договор от 25.01.2016 N 122, на который сослался суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не представлен.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не подтверждают нарушение обязательств ответчиком по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, АО "ННК" не представило относимых и допустимых доказательств, определенно подтверждающих обоснованность предъявленных им исковых требований, являются верными.

Доказательства, опровергающее изложенное, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письмам ответчика о подтверждении факта сверхнормативного простоя, несостоятелен (том8, л.д.34-35, том 5, л.д.23).

Исходя из буквального прочтения данных писем следует указание ответчика истцу о том, что все цистерны были выгружены ответчиком в установленные сроки, перевозочные документы не были своевременно сформированы в системе "ЭТРАН" ввиду превышения технологических и технических возможностей по приему данных вагонов железной дорогой. Вины ООО ПСП "Кимовскгазстрой" в нарушении сроков отправки порожних вагонов нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-17481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов