Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28366/17 по делу N А55-14396/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А55-14396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу N А55-14396/2017

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дент" (далее - ООО "Элит-Дент", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Самара, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9-б и передать вышеуказанное помещение представителю истца по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Средневолжское аэрогеодезическое преприятие" и ООО "Элит-Дент" 01.07.2009 заключен договор N 174X3-09 аренды недвижимого имущества - нежилое помещение, на 1 этаже общей площадью 92,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9-6.

Согласно пункту 1.2 договора N 174X3-09 срок аренды установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно Распоряжению N 57-р от 16.02.2010 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в Федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское аэрогеодезическое преприятие" в муниципальную собственность городского округа Самара" здание, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Г. Ратнера, (13 проезд) дом N 9-6 принято в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серия

63-АМ N 106213.

Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Элит-Дент" 19.07.2011 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым арендодателем является Департамент.

Уведомлением от 12.10.2015 N 15-07-21/46042 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 20.01.2016 и предложил в срок до 25.01.2016 передать нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи.

Поскольку нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи не передано, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 425, 608, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили что арендодатель, подписав дополнительное соглашение от 25.01.2017 к договору аренды от 01.07.2009 N 174X3-09 выразил тем самым свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 12.10.2015 об отказе от договора аренды. После 25.01.2017 уведомления об отказе от этого договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства намерения прекратить договорные отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Данный вывод подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением об изменении реквизитов получателя арендной платы от 15.12.2015 N 15-07-04/57300, а также дополнительным соглашением от 25.01.2017 к спорному договору аренды, установив наличие в нем сведений о том, что оно заключено с целью внесения изменений в договор аренды 01.07.2009 N 174X3-09 в части установления арендной платы и является его неотъемлемой частью.

Судами также приняты во внимание и такие доказательства как платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячном перечислении ответчиком на расчетный счет истца арендной платы в период с января 2016 по июнь 2017 год в согласованном размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса уведомления о прекращении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует его как действующий. Из поведения сторон, сложившегося после направления обществу департаментом уведомления от 15.10.2015, следует, что договорные отношения между ними сохранились.

Заявление истцом требования об освобождении помещения в любое время после отказа от договора аренды не соответствует принципам стабильности гражданского оборота, разумности действий и добросовестности его участников (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленного иска право и законный интерес у департамента на момент обращения в арбитражный суд отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А55-14396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский