Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 г. N Ф06-28140/17 по делу N А49-11836/2016

г. Казань

26 января 2018 г.

Дело N А49-11836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Сухомлинова О.И., доверенность от 18.08.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-11836/2016

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Бессоновка, Пензенская область, с. Бессоновка, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Бессоновка (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - Подрядчик) о взыскании 11 671 582 руб. 67 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что Заказчик уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ, имелись независящие от сторон обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, невозможность выполнения работ подтверждена перепиской сторон, расчёт неустойки является не верным, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фундамент".

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Заказчиком размера исковых требований до 24 857 675 руб. 61 коп. за период с 21.12.2015 по 24.10.2016.

Судом первой инстанции 16.03.2017 принято уточнение Заказчиком размера исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 21 480 519 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 7 613 224 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела просрочки в выполнении работ, не верным определением Заказчиком периода просрочки, отсутствием доказательств уведомления Подрядчиком Заказчика о приостановлении выполнения работ, отсутствием препятствий к выполнению работ, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции от 31.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии просрочки кредитора, приостановление работ затронуло бы публичные интересы, Заказчик не отказывался от исполнения договора, в расчёте не учтена стоимость работ, выполненных после установленного судом срока окончания просрочки, необоснованно Заказчик освобождён от уплаты госпошлины, отсутствует расчёт госпошлины.

Определением суда округа от 21.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании удовлетворения ходатайств сторон по делу об отложении в связи с наличием намерений заключить мировое соглашение.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с целью представления сторонами проекта мирового соглашения.

Поскольку в судебное заседание 25.01.2018 проект мирового соглашения сторонами представлен не был, суд округа рассмотрел кассационную жалобу по существу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на наличие вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ, у Подрядчика отсутствовала обязанность по приостановлению выполнения работ, действия Общества были направлены на уменьшение будущих расходов Заказчика, Заказчик своими действиями способствовал увеличению убытков, неправомерно распределены расходы по государственной пошлине.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в части доводов относительно распределения судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки 21.07.2015 между сторонами по делу заключён договор N 247463 на реконструкцию здания детского сада по ул. Садовая, д. 10 в с. Бессоновка Пензенской области, предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция здания детского сада по ул. Садовая, д. 10 в с. Бессоновка Пензенской области".

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объёме согласно проектно-сметной документации, графику производства работ по этапу.

В пункте 2.1 договора его цена определена в размере 64 293 900 руб.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены с 01.08.2015 по 20.12.2015.

Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ установлены календарным графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору.

Приёмка работ осуществляется в порядке, определённом пунктами 6.2.1, 6.3, 6.4 договора, с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что за в случае просрочки исполнения обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком работ, по установленной в договоре формуле.

Заключённый между сторонами по делу договор исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2:

за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 298 846 руб. 26 коп. по акту N 1 от 31.08.2015;

за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 4 759 508 руб. 51 коп. по акту N 2 от 30.09.2015;

за период с 01.10.2015 по 23.10.2015 на сумму 7642629 руб. 50 коп. по акту N 3 от 23.10.2015;

за период с 24.10.2015 по 30.10.2015 на сумму 2 231 384 руб. 97 коп. по акту N 4 от 30.10.2015;

за период с 02.11.2015 по 04.12.2015 на сумму 8 326 794 руб. 90 коп. по акту N 5 от 04.12.2015, акт N 6 от 04.12.2015 содержит расшифровку видов и стоимости части работ, выполненных и принятых по акту N 5 от 04.12.2015;

за период с 05.12.2015 по 22.12.2015 на сумму 11 861 839 руб. 95 коп. по акту N 7 от 22.12.2015;

за период с 11.01.2016 по 04.04.2016 на сумму 125 648 руб. 41 коп. по акту N 7/1, на сумму 227 850 руб. 03 коп. по акту N 7/2, на сумму 1 370 009 руб. 23 коп. по акту N 7/3, на сумму 1 960 844 руб. 65 коп. по акту N7/4., на сумму 3 267 659 руб. 21 коп. по акту N7/5 от 04.04.2016;

за период с 05.04.2016 по 30.06.2016 на сумму 4 144 693 руб. 28 коп. по акту N 8/1, на сумму 3 695 094 руб. 26 коп. по акту N 8/2 от 30.06.2016;

за период с 04.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 1 083 779 руб. 80 коп. по акту N 9/1, на сумму 288 384 руб. 51 коп. по акту N 9/2, на сумму 1 149 240 руб. 33 коп. по акту N 9/3 от 29.07.2016;

за период с 30.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 315 753 руб. 58 коп. по акту N 10/1, на сумму 2 796 498 руб. 44 коп. по акту N 10/2, на сумму 1 861 304 руб. 28 коп. по акту N10/3, на сумму 1 095 420 руб. 21 коп. по акту N10/4, на сумму 1 635 245 руб. 27 коп. по акту N10/5, на сумму 1 002 735 руб. 27 коп. по акту N10/6 от 25.08.2016;

за период с 26.08.2016 по 24.10.2016 на сумму 838 036 руб. 24 коп. по акту N 10/7, на сумму 994 302 руб. 20 коп. по акту N 10/7-1 от 24.10.2016;

за период с 25.10.2016 по 28.11.2016 на сумму 27 326 руб. 37 коп. по акту N 11/1 от 28.11.2016.

Выполнение работ осуществлено Подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Актом итоговой проверки отдела государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 31.08.2016 N 7-01-166 установлено соответствие выполненных при реконструкции детского садика работ проектной документации, разработанной ООО "Фундамент".

Заключением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 31.08.2016 N 54-173 реконструированное здание детского сада признано соответствующим требованиям проектной документации и пожарной безопасности.

Заказчику 31.08.2016 выдано разрешение N RU58505302-34 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания детского садика.

Нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения Подрядчиком предусмотренных договоров сроков выполнения работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, судами установлено не верное определение Заказчиком периода просрочки и наличие оснований для снижения размера ответственности Подрядчика в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлекло снижение размера неустойки.

Размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки определён судебными инстанциями в 10 383 245 руб. 71 коп. С учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана с Подрядчика в размере 7 613 224 руб. 38 коп.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о наличии оснований для снижения размера ответственности в связи с наличием просрочки кредитора и объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок.

Как установлено судебными инстанциями доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

При этом, судебными инстанциями обоснованно указано на не соблюдение Подрядчиком установленного гражданским законодательством порядка уведомления Заказчика о приостановлении работ в связи с их невозможностью выполнения в установленный срок по независящим от Подрядчиком обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику внести изменения в проектно-сметную документации, дать указания о способе выполнения работ.

В то же время, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается намерение Подрядчика приостановить начатую работу до прекращения действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик каким-либо образом чинил препятствия выполнению работ Подрядчиком.

Указанные Подрядчиком при рассмотрении дела обстоятельства, повлекшие, по его мнению, нарушения сроков выполнения работ, не послужили препятствием для начала выполнения работ и их дальнейшего выполнения.

Производство работ Подрядчиком не приостанавливалось.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки того обстоятельства, что Заказчик не воспользовался предоставленным ему статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Указанной нормой предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора, а не обязанность. При этом, отказ от исполнения договора повлёк бы в данном случае дополнительные расходы бюджетных средств.

Ссылка на социальную значимость объекта реконструкции не освобождает Подрядчика от соблюдения требований гражданского законодательства в рамках исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что реконструкция социального объекта должна была быть завершена Подрядчиком 31.12.2015, в то время как объект введён в эксплуатацию в августе 2016 года.

Указание на отсутствие при определении размера неустойки учёта стоимости выполненных Подрядчиком после 31.08.2016 работ так же не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Размер неустойки правомерно определён судебными инстанциями исходя из объёма выполненных Подрядчиком работ на дату получения разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судебными инстанциями норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В то же время, доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении Заказчика от уплаты государственной пошлины и распределении расходов по государственной пошлине между сторонами найдены судом округа правомерными.

Освобождая Заказчика от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на отнесение Заказчика к иным органам, которые в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, как лица обратившегося в суд за защитой общественных интересов.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Заказчик в рамках настоящего дела выступал в качестве истца по гражданско-правовому спору, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по сделке, и не относится к лицам, поименованным в указанной статье налогового законодательства.

Данные обстоятельства не позволяют признать Заказчика обратившимся в суд в защиту общественных интересов, в связи с чем, Заказчик не подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции Заказчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а не освобождение от её уплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что, подавая исковое заявление, Заказчик просил взыскать с Подрядчика 11 671 582 руб. 67 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании 24.10.2016 Заказчиком увеличен размер исковых требований до 24 857 675 руб. 61 коп.

Согласно решению суда первой инстанции, заказчик в связи с обнаруженными в расчёте неточностями заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 24 857 675 руб. 58 коп.

В то же время, в материалах дела имеется полученное судом первой инстанции 16.03.2017, в период перерыва в судебном заседании, заявление Заказчика от 14.03.2017, в котором Заказчик уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 21 480 519 руб. 01 коп.

Данное заявление Заказчика принято судом, однако из судебных актов невозможно установить, из какой цены иска исходил суд первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине.

Указанные обстоятельства напрямую влияют на размер государственной пошлины подлежащий уплате сторонами по делу.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не устранил указанные выше недостатки судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд округа лишён возможности на данный момент установить цену предъявленных Заказчиком исковых требований в целях определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а дело в отменённой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, поскольку судами установлен размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки в 10 383 245 руб. 71 коп., определение цены иска, значительно превышающей размер правомерно начисленной неустойки, не может повлиять на правомерность выводов судебных инстанций в части рассмотрения требований Заказчика по существу, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в части удовлетворения иска по существу требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А49-11836/2016 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, взыскания с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" в доход федерального бюджета 61 066 руб. государственной пошлины отменить.

В отменённой части обжалованные по делу судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева