Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28146/17 по делу N А12-13239/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А12-13239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 20.12.2017, Тарабановского А.В., доверенность от09.01.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13239/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 3435112717, ОГРН 1113435012470) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.09.2016 N 14-16/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2016 N 14-16/64 и принято решение от 29.09.2016 N 14-16/79 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения послужили выявленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном отражении в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций стоимости работ на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Уникум М" и "Лантикс" (далее - общества "Уникум М" и "Лантикс").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.01.2017 N 53, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных работ на различных объектах.

Для выполнения строительно-монтажных работ заявителем заключены договоры подряда с обществами "Уникум М" и "Лантикс".

В подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов технических и транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), складских помещений, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, арендных платежей), представление контрагентами отчетности с незначительными показателями, отсутствие оплаты заявителем стоимости работ, оформленных от имени контрагентов, а также учитывая свидетельские показания руководителей обществ "Уникум М" и "Лантикс" о непричастности к деятельности данных организаций, подписание документов от его имени неустановленными лицами, что также подтверждено заключением эксперта (общество "Лантикс"), пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями.

При этом, как указали суды, в ходе проверки инспекцией установлены фактические исполнители работ на объектах строительства субподрядчиков - Андреев Г.Н., Елисеев A.M. и Равчеев А.В.

Так, из показаний свидетелей Елисеева A.M. и Андреева Г.Н. установлено, что данные лица фактически работали в обществе с ограниченной ответственностью "Стал", (далее - общество "Стал) (Андреев Г.Н. впоследствии переведен заявителю); работы, указанные в документах, выполняли под руководством Березина А.В. (руководитель заявителя); заработную плату получали наличными денежными средствами; общества "Лантикс" и "Уникум М" им не знакомы; на объектах с ними работал еще Равчеев А.В. (работник общества "Стал"); другие работники каких- либо организаций не привлекались (протоколы допросов от 14.07.2016 N 14- 16/5832, от 08.07.2016 N 14-16/5801).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя Березин А.В. также показал, что Елисеев A.M. и Равчеев А.В. ему знакомы, указанные лица являлись работниками общества "Стал", которых он направлял на объекты строительства общества, поскольку заявитель арендовал у общества "Стал" экскаваторы с экипажем (протокол допроса от 19.07.2016 N 14- 16/5841).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении инспекцией подпункта 2 пункта 3 статьи 100 Кодекса ввиду того, что акт налоговой проверки от 23.08.2016 N 14-16/64 не содержит полного наименования налогоплательщика (а только ООО "ПСК"), КПП организации, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ООО "ПСК" указано в качестве официального сокращения наименования заявителя.

Кроме того, приведенное в подпункте 1 пункта 1 акта проверки наименование проверенного инспекций лица, ИНН и адрес однозначно идентифицирует налогоплательщика, доказательств невозможности идентификации налогоплательщика заявителем не представлены.

При этом в решении инспекции от 29.09.2016 N 14-16/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано полное наименование заявителя, а также КПП организации.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не были рассмотрены возражения на акт налоговой проверки от 23.08.2016 N 14-16/64 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А12-13239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов