Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28881/17 по делу N А72-1873/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А72-1873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Аббазовой Л.Ш. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу N А72-1873/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 1087327003862, ИНН 7327047793) к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (ОГРН 1027301492525, ИНН 7327000844), третьи лица: Минабутдинов Рамил Ирфанович, акционерное общество "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232) о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ОАО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N 2", ответчик) о взыскании 30 213 200 руб. задолженности по договорам займа.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017, 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минабутдинов Рамил Ирфанович, акционерное общество "Спецремонт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "Спецремонт" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УМЗ N 2" (заемщик) и ОАО "Вертикаль" (займодавец) были заключены договоры денежного займа с процентами от 16.06.2016 N 23/2016 на сумму 46 750 руб., от 28.06.2016 N 24/2016 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2016 N 25/2016 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2016 N 27/2016 на сумму 6 605 000 руб., от 13.07.2016 N 28/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 N 29/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 N 30/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 N 31/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 N 32/2016 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2016 N 33/2016 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2016 N 34/2016 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2016 N 35/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2016 N 36/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2016 N 37/2016 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2016 N 38/2016 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2016 N 39/2016 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2016 N 40/2016 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2016 N 41/2016 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2016 N 42/2016 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2016 N 43/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2016 N 44/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2016 N 45/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2016 N 46/2016 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2016 N 47/2016 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2016 N 48/2016 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2016 N 49/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2016 N 50/2016 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2016 N 51/2016 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2016 N 52/2016 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2016 N 53/2016 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2016 N 54/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2016 N 55/2016 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2016 N 56/2016 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2016 N 57/2016 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2016 N 58/2016 на сумму 69 680 руб., от 15.12.2016 N 59/2016 на сумму 3 А72-1873/2017 100 000 руб., от 19.12.2016 N 60/2016 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2016 N 61/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2016 N 62/2016 на сумму 100 000 руб.

Во исполнение условий договором займа ОАО "Вертикаль" перечислило ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата денежных средств по договорам займа с учетом дополнительных соглашений - 31.01.2017.

В предусмотренный договорами срок сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем 01.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10/1 с требованием оплатить задолженность, проценты, а так же подписать акт сверки взаимных расчетов.

ОАО "УМЗ N 2" подписало акт сверки взаимных расчетов и направило письмо от 10.02.2017 N 84, в котором сообщило, что задолженность признает, и она будет погашена в порядке текущей очередности установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы АО "Спецремонт" об отсутствии экономической целесообразности заключения между сторонами договоров займа, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа заключались в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов. В ином случае, указанные сделки являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции договоры займа не были оспорены и признаны в установленном порядке недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А72-1873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский