Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28013/17 по делу N А72-819/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А72-819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Лазаревой М.М., доверенность от 08.09.2016,

ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-819/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой", г. Ульяновск (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", г. Ульяновск (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), общество с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания". г. Ульяновск (ОГРН 1097328003354, ИНН 7328057770), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее - ООО "Жилфинстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.10.2016 по делу N 13561/03-2016 по жалобе ООО "Жилфинстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА), общество с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" (далее - ООО "ЗСК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ульяновское УФАС Росси в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Ульяновского УФАС Росси, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (заказчик) было размещено извещение N 0368100010816000195 о проведении электронного аукциона на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ. Предмет закупки - оказание услуг по строительному контролю на объекте "Реконструкция здания корпуса N 2 под здания учебно-производственного назначения". Начальная (максимальная) цена контракта - 3 937 817,10 руб. Срок подачи заявок на участие в аукционе - с даты размещения извещения об открытом аукционе до 16.09.2016. Дата проведения аукциона - 22.09.2016.

ООО "Жилфинстрой" подало заявку на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.09.2016 вторая часть заявки ООО "Жилфинстрой" была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в частности пункту 5.1. части 4 технического задания, документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация, а именно: не представлено свидетельство СРО о допуске к выполнению работ: 32.6 строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (вид работ N 12.3, 12.12, 23.6, 24.10-24.12) и 32.7 строительный контроль за работами в области электроснабжения (вид работ N 15.5, 15.6, 23.6, 24.3 - 24.10 группа видов работ N 20).

ООО "Жилфинстрой" обратилось в Ульяновское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Ульяновского УФАС России от 13.10.2016 по делу N 13561/03-2016 жалоба ООО "Жилфинстрой" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилфинстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Судами установлено, что в пункте 13 раздела 1 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации в качестве объекта закупки указано оказание услуг по строительному контролю на объекта "Реконструкция здания корпуса N 2 под здания учебно-производственного назначения".

Согласно пункту 5.1 раздела 4 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкция по се заполнению" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов - требуется свидетельство СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства: 32) работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем: 32.1) строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ N 1-3. 5-7.9-14); 32.4) строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ N 15.1, 23.32. 24.29, 24.30. группы видов работ N 16. 17); 32.5) строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции (виды работ N 15.2, 15.3, 15.4. 23.4, 23.5, 24.14, 24.19, 24.20, 24.21, 24.22, 24.24, 24.25, 24.26, группы видов работ N 18, 19); 32.6) строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (вид работ N 12.12, 23.6, 24.10-24.12); 32.7) строительный контроль за работами в области электроснабжения (вид работ N 15.5, 15.6, 23.6, 24.3-24.10, группа видов работ N 20).

Протоколом подведения итогов аукциона от 26.09.2016 заявка ООО "Жилфинстрой" была признана не соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе вследствие того, что участник закупки не представил информацию, предусмотренную пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе (пункт 5.1 раздела 4 документации), а именно: во второй части заявки, в приложенном свидетельстве СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства отсутствуют такие пункты как 32.6. и 32.7.

В ходе анализа заявки ООО "Жилфинстрой" антимонопольным органом было установлено, что вторая часть заявки общества содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.03.2012 N I 171.01-2012-7325033900-С-151, выданное НП "ЦОС "СФЕРА-А", которое не содержит виды работ, предусмотренные пунктами 32.6. и 32.7. приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Победителем аукциона было признано ООО "ЗСК", имеющее требуемые аукционной документацией свидетельства СРО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

На основании анализа указанных норм суды пришли к правильному выводу, что при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

В пункте 32 данного Перечня указаны работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что если строительный контроль осуществляется привлекаемой заказчиком организацией, то соответствующее свидетельство о допуске должно быть у привлекаемой организации.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о незаконном выводе судов о наличии вины в действиях ООО "Жилфинстрой" при размещении трех заявок в течение квартала. Вместе с тем, указанные выводы судов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии обоснованных выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержат требований о наличии свидетельства СРО о допуске юридического лица, с которым заказчиком заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объектов капитального строительства, к выполнению строительного контроля, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование было установлено заказчиком в аукционной документации. Заказчик вправе предъявлять требования к участникам торгов. При этом установленные в данном случае требования о наличии допусков СРО к осуществлению строительного контроля в области пожарной безопасности (пункт 32.6) и в области электроснабжения (пункт 32.7) законодательству не противоречит.

Ссылка на заявителя на то, что заказчик допускал возможность выполнения работ по строительному контролю с участием привлеченных победителем аукциона субподрядчиков, исходя из проекта контракта, правомерно признана необоснованной. Само по себе наличие указанного условия в аукционной документации не лишает заказчика права установить указанные требования непосредственно к участнику торгов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А72-819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков