Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28562/17 по делу N А55-17233/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А55-17233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Таран И.И. (доверенность от 10.01.2018 N 44/4),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-17233/2017

по заявлению Карпова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 о прекращении производства по делу N А55-17233/2017 (судья Бойко С.А.) по заявлению Карпова Валерия Михайловича, Самарская область, пос. Рощинский, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, с участием третьего лица - ООО ЧОО "Бастион+", Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения от 24.03.2017 N РПН-63-42,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Валерий Михайлович (далее - Карпов В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области), Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по Самарской области от 24.03.2017 N РПН-63-42 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Бастион+" (далее - ООО ЧОО "Бастион+").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе УФАС России по Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Представители заявителя, ответчика - Федеральной антимонопольной службы, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Карпов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по Самарской области от 24.03.2017 N РПН-63-42, в соответствии с которым информация о нем, как участнике ООО ЧОО "Бастион+", включена в реестр недобросовестных поставщиков (наряду с информацией об ООО ЧОО "Бастион+" и директоре указанного общества).

Суд первой инстанции установил, что при его принятии оспариваемого ненормативного акта УФАС России по Самарской области руководствовалось положениями статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Поскольку данные нормативные правовые акты не предусматривают исключительную компетенцию арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, Карпов Валерий Михайлович статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает права и интересы Карпова В.М. в сфере экономической деятельности, как участника ООО ЧОО "Бастион+".

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Карпова В.М. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования, поскольку часть 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает возможность обжалования решения и (или) предписания антимонопольного органа в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Обосновывая специальную подведомственность данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции ссылается на часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Однако Закон о защите конкуренции не регулирует порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также порядок и основания принятия решений о включении хозяйствующих субъектов в указанный реестр.

Как правильно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения УФАС России по Самарской области руководствовалось положениями статьей 104 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которые не предусматривают исключительную компетенцию арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороной в споре является Карпов В.М., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно определил, что с учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А55-17233/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов