Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-29121/17 по делу N А55-32963/2016

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-32963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-32963/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 451 117,54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "Первая Грузовая Компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по накладным N 20883586, N 20883688, N 20883643, N ЭК365646, N ЭК371895, N 001221013, N ЭК411663, N 01221022, N 01221021, N 01208011, N 01221024, N ЭК457747, N ЭК354045, N ЭК509617, N ЭК165360, N ЭК371227, N ЭК228900, N ЭК371301, N ЭК275271, N 01075413, N ЭК316071, N ЭК132236, N ЭК204560, N ЭК246532, N ЭК188489, N 01208006, N ЭК273757, N ЭК517403, N 01075412, N 01075411, N 02411536, N ЭК450080, N ЭК264039, N ЭК270565, N ЭК851092, N ЭК174991, N ЭК177679, N 01207973, N ЭК311484, N ЭК389081, N 01218549, N ЭК767458, N ЭК267197, N ЭК401513, N ЭК270565, N ЭК132326, N ЭК409863, N ЭК246630, N ЭК254285, N ЭК155984, N ЭК327593, N ЭК270733, N ЭК168325, N ЭК340223, N ЭК274870, N ЭК267413, N ЭК230064, N ЭК339387, N ЭК245692, N ЭК245578, N ЭК398658, N 012220933, N 01220940, N 01220986, N ЭК073288, N ЭК345077 прибыли порожние вагоны-цистерны, из которых 149 прибыли с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей промывочно-пропарочной станции АО "Первая Грузовая Компания" по станции Сызрань-1, вагонами, ранее прибывшими в адрес АО "Первая Грузовая Компания" перевозчиком были приняты следующие решения: - отставлены вагоны по ст. Вад, о чем был издан приказ от 02.01.2016 N 36, составлены акты общей формы от 02.01.2016 NN 2, 3.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 09.01.2016 N 56, составлены акты общей формы от 09.01.2016 NN 55, 56; отставлены вагоны по ст. Пичкиряево, о чем был издан приказ от 01.01.2016 N 6, составлен акт общей формы N 1.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 09.01.2016 N 55, составлен акт общей формы от 09.01.2016 N 4; отставлены вагоны по ст. Балашейка, о чем был издан приказ от 03.01.2016 N 45, составлен акт общей формы от 03.01.2016 N 5.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 06.01.2016 N 43, составлен акт общей формы от 06.01.2016 N 8; - отставлены вагоны по ст. Налейка, о чем был издан приказ от 01.01.2016 N 5, составлен акт общей формы от 01.01.2016 N 1/1.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 08.01.2016 N 52, составлен акт общей формы от 08.01.2016 N 1/3.

Период простоя вагонов в пути следования составил: - по ст. Вад с 02.01.2016 по 09.01.2016 составил - 166 часов; - по ст. Пичкиряево с 01.01.2016 по 09.01.2016 составил - 190 часов; - по ст. Балашейка с 03.01.2016 по 06.01.2016 составил - 73 часа; - по ст. Налейка с 01.01.2016 по 08.01.2016 составил - 167 часов.

По прибытию на станцию назначения Сызрань-1 по вышеуказанным отправкам также были составлены акты общей формы: от 10.01.2016 N 05/66 и N 05/69 для начисления платы за нахождение вагонов по ст. Вад; от 10.01.2016 N 05/95 для начисления платы за нахождение вагонов по ст. Пичкиряево; от 06.01.2016 N 05/13 для начисления платы за нахождение вагонов по ст. Балашейка; от 08.01.2016 N 05/22 для начисления платы за нахождение вагонов по ст. Налейка.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по расчетам ОАО "РЖД" составила 451 117,54 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.06.2017 N 3321/КБШНЮ, N 3322/КБШНЮ, N 3323/КБШНЮ и N 3320/КБШНЮ были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов, правомерно отклонены судами, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.

При этом все разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов.

Подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А55-32963/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин