Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28298/17 по делу N А06-12272/2016

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А06-12272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.10.2017

по делу А06-12272/2016

по иску индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны (ОГРНИП 315301900002929, ИНН 301600780689) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании суммы экспертизы в размере 6 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вилявина Елена Петровна (далее - ИП Вилявина Е.П., истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик АО "СОГАЗ", страховая компания) расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 400 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 19 427 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 руб. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2017 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.10.2016 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Нива Шевролет" государственный регистрационный номер М450ЕМ30, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля марки УАЗ 39094, государственный регистрационный номер У529ВВ30) застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 00367971556 от 05.07.2016).

14.10.2016 между ИП Вилявиной Е.П. (цессионарий) и Абдикеевым Ш.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 05-10/2016, согласно которому истец принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП от 12.10.2016.

Истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 18.10.2016.

Ответчик произвел осмотр, по результатам которого АО "СОГАЗ" 09.11.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 58676.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Варламову С.О. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 6 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Варламова С.О. N 11-11-334-2 от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 37 431 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, приложив экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 25.11.2016 выплатил возмещение в сумме 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 N 88698.

Полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 13 027 руб. (рассчитана от стоимости ремонта без учета износа в размере 46 827 руб. и частичной оплаты ответчиком в размере 33 800 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату данных расходов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды правильно указали, что АО "СОГАЗ", доплатив страховое возмещение в сумме 13 900 руб., фактически согласилось с тем, что сумма страхового возмещения была определена неверно, следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате неверного определения ответчиком размера страхового возмещения, являются убытками истца и подлежат возмещению в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховой компанией в соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составлен страховой акт ЕЕЕ 0367671556DN 001П1 от 22.11.2016, в котором подробно отражен расчет выплаченного истцу страхового возмещения в размере 13 900 руб., а именно: 7500 руб. - ущерб за вред, причиненный транспортному средству, и 6 400 руб. - дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку).

На основании указанного страхового акта платежным поручением от 25.11.2016 N 88698 ответчик выплатил истцу 13 900 руб.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан составить документ, подтверждающий: решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков; фиксирующий: причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Таким образом, поскольку факт оплаты АО "СОГАЗ" расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб. документально подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применены норма права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с указанным страховым актом, поскольку в материалах дела он отсутствовал и был представлен лишь ответчиком 27.09.2017 в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд верно указал, что страховой акт ЕЕЕ 0367671556DN 001П1 от 2211.2016 был представлен в суд первой инстанции, приобщен к материалам дела (л.д. 4, т.2.), в связи с чем истец мог ознакомиться с ним и установить в какой части были удовлетворены его требования о страховом возмещении.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.10.2017 по делу А06-12272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин