Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28835/17 по делу N А55-11297/2017

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-11297/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-11297/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологические изыскания" к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологические изыскания" (далее - ООО "Геологические изыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. долга и 92 585 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 15.05.2015 N 45Л-0515 на выполнение изыскательных работ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение (в объеме, достаточном для прохождения экспертизы в ФАУ Главгосэкспертиза) изыскательских работ по объекту: "Резервуарный парк хранения авиационного керосина ТС-1 с установкой трех РВС-1000 м3". Площадка строительства на которой проводятся работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Резервуарный парк хранения авиационного керосина ТС-1 с установкой трех РВС-1000 м3" находится на территории заказчика работ по адресу: г. Магадан, п. Сокол, в пределах земельного участка кадастровый N 49:09:010026:138.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составляет 2 100 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 2.2.1. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет Исполнителя первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 629 999,99 руб., в т. ч. НДС 18% 96 101,69 руб.

2.2.2. В течение 10 рабочих дней с даты сдачи документации в ФАУ Главгосэкспертизы Генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет Исполнителя второй авансовый плате в размере 30 % от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 629 999,99 руб., в т. ч. НДС 18% 96 101,69 руб.

2.2.3. Окончательные расчеты по настоящему Договору производятся в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании Акта выполненных работ, принятого и подписанного генеральным проектировщиком (после устранения исполнителем всех замечаний - при их наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и устранения замечаний.

2.3. Оплата работ по договору производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.2 договора, истцом выполнены в полном объеме, результаты работ оформлены актом сдачи-приемки выполненных работ: акт N 8 от 03.08.2015 на сумму 630 000 руб. оплата 2-го этапа работ и акт N 3 от 24.02.2016 на сумму 840 000 руб. оплата 3-го этапа работ.

Первый акт ответчиком подписан, второй нет.

Истец утверждал, что вся документация и акты переданы ответчику по электронной почте 11.08.2015 и 24.02.2016, что подтверждается принтскринами из переписки с приемной и главным инженером ЗАО "Роснефтегазмонтаж" Валеевым Р.А., представленными в материалы дела, а также пересланы посредством почты России - почтовый идентификатор от 25.03.2017 N 68092207349826.

В письме от 08.11.2016 исх. N 1736 ответчик сообщил о решении заказчика не проходить государственную экспертизу, ограничившись негосударственной, - ООО "НТЦ "Промбезопасность" и сопроводил свое письмо новым техническим заданием с переименованием объекта.

С учетом того, что претензий и замечаний по выполненной документации ответчиком истцу не представлено, ответчик представил новое техническое задание - тем самым фактически перейдя к следующим этапам работы, истец посчитал, что ответчик результатами работы доволен, принял их и ими пользуется, несмотря на не подписание второго акта выполненных работ.

Кроме того, согласно выписке из реестра выданных положительных заключений ООО "НТЦ "Промбезопасность" от 26.04.2017, ответчик получил положительное заключение экспертной организации еще 30.05.2016. Учитывая, что ответчик решил ограничиться прохождением только данной экспертизы, истец счел, что минимум с 30.05.2016 независимый источник подтверждает полное выполнение истцом своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции признал, что работы истцом выполнены.

Единственной претензией ответчика к истцу было то, что результат работ, по мнению ответчика, был передан ответчику несвоевременно, в связи с чем срок по оплате работ не наступил.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив также о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.2.3 договора - окончательные расчеты по настоящему Договору производятся в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании Акта выполненных работ, принятого и подписанного генеральным проектировщиком (после устранения исполнителем всех замечаний - при их наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и устранения замечаний.

Согласно материалам дела факт передача результатов работ по электронной почте 24.02.2016 истцом ответчику подтвержден. Согласно данным ООО "НТЦ "Промбезопасность" на 30.05.2016 ответчик оперировал документами, полученными от истца, и никаких иных разумных объяснений, кроме получения документов ответчиком по электронной почте 24.02.2016 в материалы дела не представил.

Замечания на результат работ ответчиком также не представлены, они прошли негосударственную экспертизу, от прохождения государственной ответчик сам отказался в связи с необходимостью доработки проекта документации, вызванного причинами, в которых вина истца отсутствует.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что срок погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ наступил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что счета ответчику направлялись вместе с актами выполненных работ.

В пункте 7.7. договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты счетов ответчик оплачивает истцу неустойку в виде процентов на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Истец представил расчет неустойки за период с 30.05.2016 по 02.05.2017 от суммы задолженности - 1 040 000 руб. Размер неустойки составил 92 585 руб. 11 коп.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 395 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также о том, что ответчику до направления в 2017 году результат работ истцом не передавался, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие материалам, представленным сторонами.

Так, согласно данным ООО "НТЦ "Промбезопасность" (суду первой инстанции истцом представлен ответ данной организации) ответчиком в данную организацию была направлена документация для прохождения экспертизы, лицом, готовившим документацию, обозначен истец, документация получила положительное заключение 30.05.2016.

Ответчик в своем отзыве ссылался на существенные недостатки работы (письма от 10.10.2016 исх. N 1533, от 08.11.2016 N 1736). Из текста писем усматривается, что ответчик недоволен результатами, однако результат работы стал следствием технического задания, которое не соответствовало запросам конечного заказчика работ. Техническое задание готовил ответчик, в указанных письмах он информировал истца о том, что откорректировал техническое задание и просит скорректировать конечную документацию в соответствии с откорректированным техническим заданием. Однако новое техническое задание это уже дополнительные работы, которые ответчик просил провести истца, а не замечания на уже выполненные. То есть первоначальные работы выполнены без замечаний.

При этом документы прошли негосударственную экспертизу 30.05.2016. Ответчик утверждал, что до 2017 года документацию не получал. Однако никаких логичных объяснений, каким образом, не получив документацию ответчик направил ее в экспертную организацию, затем изучил ее, убедился в несоответствии результата ожиданиям и направил скорректированное техзадание истцу, ответчик не представил. Единственным разумным объяснением данных обстоятельств является получение ответчиком результата работ по электронной почте 11.08.2015 и 24.02.2016.

По этой же причине суды признали необоснованным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензий по электронной почте от 17.02.2017, от 04.10.2016.

В договоре ссылки на возможность электронного документооборота нет, но с учетом того, что материалами дела подтверждается получение электронных сообщений ответчиком от истца, ответов в электронном виде ответчика на сообщения истца, суды правомерно сочли, что у сторон сложился определенный деловой обычай обмена информацией посредством электронной почты.

Кроме того, представитель истца указал на то, что направлял претензию от 17.02.2017, в том числе и по почте - 17.03.2017. Данное сообщение получено ответчиком согласно данных Почты России 23.03.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А55-11297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова