Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-29126/17 по делу N А55-18274/2017

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-18274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Маркелова Д.В., доверенность от 09.01.2018 N 109,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18274/2017

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к администрации городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец, АО "ССК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области арбитражный суд с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции - 2168 (ТП-2168), общей площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, 147.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о присоединении от 12.05.2015 закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети", акционерное общество "Сызранская городская электросеть", открытое акционерное общество "Электросеть" реорганизованы путем присоединения к АО "Самарская сетевая компания".

Указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными более 15 лет, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец представил суду доказательства, подтверждающие у него возникновение прав на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 218, 234, 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22, исходила из того, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

В пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд установил, что заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на владение спорным объектом - трансформаторной подстанцией N 2168 (далее - ТП), расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 147, начиная с 2000 года и на осуществление за счет собственных средств ремонта и эксплуатационное обслуживание оспариваемого объекта.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

В материалы дела не представлены доказательства, на каком вещном или титульном праве правопредшественник истца владел спорным объектом, каким образом спорный объект был передан правопредшественнику, а впоследствии истцу.

Истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства, а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, как передаваемый истцу от правопредшественника. Не представлено доказательств того, что истец на законном праве владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, учитывая тот факт, что исковое заявление АО "ССК" направлено в суд в июле 2017 года, истец должен подтвердить открытость и добросовестность владения спорным имуществом, начиная с июля 1999 года (факт открытого владения в течение 15 лет с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности, предшествующих обращению с иском в суд). Согласно материалам дела спорный объект недвижимости построен в 2000 году, что исключает факт его владения с 1999 года.

Отсутствие спорного объекта в реестрах федеральной и муниципальной собственности и отсутствие заявления прав на спорный объект со стороны других юридических лиц, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, осуществление истцом хозяйственного контроля над спорным имуществом обусловлено исключительно его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с этим полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Передача имущества на баланс истца, его учет в хозяйственной деятельности истца и обслуживание не могут быть расценены как обеспечивающие полное владение имуществом как своим собственным.

Следовательно, нельзя признать, что истец, не представив доказательства законного приобретения имущества на момент его передачи в 2000 году, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, то есть нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, так как они противоречат правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии общества с исследованными по делу доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-18274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова