Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-29014/17 по делу N А57-340/2017

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А57-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДИО"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-340/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардио" (ОГРН 1026402654673, ИНН 6452069680), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Феникс плюс" (ОГРН 1122645003609, ИНН 6454122804), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сар", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардио" (далее - ООО "Кардио", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" (далее - ООО "УК "Феникс плюс", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате действий по ограничению подачи электроэнергии, в размере 29 265,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Стороны по делу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ИП Багдасаровой О.И., Куколевой Д.И. (собственники помещения - арендодатель) и ООО "Кардио" в лице директора Куколевой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 14-4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 64/70, пом. 110, площадью 40,1 кв. м и площадью торгового зала 17,5 кв. м в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно указанному договору нежилое помещение передано в аренду ООО "Кардио" по акту приема-передачи от 01.08.2016 для использования его в качестве аптечного учреждения со сроком аренды с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По мнению истца, 29.11.2016 около 12 часов 50 минут сотрудниками организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом - ООО "УК "Феникс плюс" было произведено отключение подачи электроэнергии в нежилом помещении, находящемся на праве аренды у истца, поставку которой осуществляет ООО "СПГЭС" на основании договора от 09.07.2010 N 9893.

Точкой подключения данного жилого многоквартирного дома является ВРУ (вводно-распределительное устройство), граница ответственности которой установлена на контактах присоединения, согласно проектной документации, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Отключение подачи электроэнергии послужило причиной остановки всего электрического оборудования (в том числе холодильного), были нарушены условия хранения лекарственных препаратов, которые были списаны и утилизированы в надлежащем порядке.

В связи с чем истец считает, что ответчик вышеуказанными действиями нанес ему ущерб в размере 29 265,50 рублей.

Письмо истца от 30.11.2016 N 248, направленное по почте 02.12.2016, с просьбой возместить причиненные убытки в размере 29.265,50 рублей, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий не дает права на возмещение убытков.

Материалами дела установлено, что между ООО "СПГЭС" (поставщик) и Куколевой Д.И (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.07.2010 N 9893, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Между ЗАО "СПГЭС" (исполнитель) и Куколевой Д.И. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2011 N 0844-11т, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в точке присоединения, определенной техническими условиями.

По сведениям ЗАО "СПГЭС", в отношении объекта энергоснабжения по вышеуказанному адресу ограничение электрической энергии в период с 29 по 30 ноября 2016 года не производилось, ремонтные работы не проводились, что подтверждается копией журнала учета заявок абонентов на отсутствие напряжения в сети до 1000 В и выдачи распоряжений на устранение повреждений в электроустановках до 1000 В, копией суточных рапортов ОДС, копией журнала учета выдачи нарядов и распоряжений в электроустановках 0,4 кВ.

Согласно акту о границах разграничения балансовой принадлежности электросетей от 06.10.2011, на балансе ответчика электрических сетей находится: ВРУ жилого дома по улице Рахова, д. 64/70, на балансе потребителя (Куколева Д.И.) находится: КЛ-0,4 кВ на контактах присоединения от ВРУ жилого дома ответчика до ВРУ офисного помещения. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ от офисного помещения Куколевой Д.И. в ВРУ жилого дома ответчика.

Истцом в подтверждение факта возникновения убытков, выразившихся в ограничении подачи электроэнергии, представлены: акт об отсутствии электроэнергии N 1 от 30.11.2016; аудиозаписи телефонных разговоров; договор на оказание охранных услуг охраны объектов ООО "Группа Компаний "Арсенал" N 3/2066 от 14.06.2011, заключенный ООО "Группа Компаний "Арсенал" и истцом; справка о событии, выданной ООО "Группа Компаний "Арсенал".

Из Акта N 1 от 30.11.2016 об отсутствии электроэнергии, составленного ООО "Прометей-Сар" в присутствии Куколевой Д.И., директора истца Куколевой А.Ю.следует, что с 29.11.2016 по 30.11.2016 было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения вводного автомата, установленного в ВРУ жилого дома, находящегося на балансе ответчика, согласно акту о границах от 06.10.2011, проектной документации, согласованной с ответчиком. ООО "Прометей-Сар" в заключении указало на самовольное отключение (в отсутствие уведомления) электроэнергии питающей линии нежилого помещения в ВРУ жилого дома.

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра на наличие /отсутствие у истца электроэнергии суду не представлено.

В материалах дела имеется копия журнала регистрации заявлений ответчика, из которого не усматривается обращение истца о факте отключения электроэнергии в нежилом помещении.

Из аудиозаписи, произведенной 29.11.2016 в 13-35 с рабочего телефона истца на мобильный телефон представителя ответчика, не усматривается, что представитель ответчика подтвердил факт отключения электроэнергии ответчиком, поставляемой в нежилое помещение истца.

Из договора на оказание охранных услуг объектов ООО "Группа Компаний "Арсенал" N 3/2066 от 14.06.2011, заключенного с истцом, справки о событии, выданной ООО "Группа Компаний "Арсенал", в которой указано отсутствие 220 вольт 29.11.2016, 30.11.2016 на объекте, не свидетельствует, что отключение электроэнергии произошло в результате действий ООО "УК "Феникс плюс".

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт списания медикаментов на сумму 19 049,50 рублей в результате порчи упаковки и попадания воды, акт перемещения препаратов из зоны продажи в карантинную зону от 30.11.2016, внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, также представлен товарный чек на приобретение аккумулятора для обеспечения охранной сигнализации в ночное время в размере 3000 рублей, заработная плата фармацевта за два дня в размере 2016 рублей, упущенная выгода в размере 3200 рублей, моральный вред (самоуправство) в размере 2000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлена внесудебная экспертиза об установлении нарушения температурного режима в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 и признании данных лекарственных средств недоброкачественными, которая была проведена ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи" 31.07.2017 на основании договора, заключенного с истцом 28.07.2017, то есть после возбуждения производства по делу - 25.01.2017.

Представленный акт о перемещении препаратов в карантинную зону не содержит сведений о том, при какой температуре хранились лекарственные средства до и после перемещения.

Кроме того, истцом представлен акт о списании лекарственных препаратов, испорченных в результате попадания воды и порчи упаковки. Однако никаких сведений о причине попадания воды в коробки не указано.

Между тем указанные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ответчика.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость хранения списанных лекарственных средств в холодильнике, а также информация о допустимых отклонениях температуры, при которых лекарственные средства сохраняют свои свойства.

Также истцом не представлено доказательств необходимости приобретения аккумулятора в размере 3000 рублей, поскольку устанавливаемые сигнализации изначально оборудованы аккумуляторами для обеспечения их бесперебойной работы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А57-340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова