Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28407/17 по делу N А57-3171/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А57-3171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области

представителя истца - Тюкиной А.А. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-3171/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп", г. Саратов (ИНН 6450095758, ОГРН 1166451076550) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (далее - ООО "Арекс Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА") о взыскании страхового возмещения в размере 5800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 143,2 руб.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора от 01.12.2016 N 16-00795с уступки права требования и мотивированы тем, что страховщик свои обязательства по возмещению убытков, причиненных транспортному средству ВАЗ 21102, принадлежащему Безрукову К.К., в результате произошедшего 30.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) исполнил не в полном объеме.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление ООО "Арекс Групп" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 143,2 руб. Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арекс Групп" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно применили пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ООО "ПСА" произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Саратовская экспертиза и оценка", проведенным по заданию ответчика для определения размера страхового возмещения, поэтому данное экспертное заключение не подлежит сравнению с заключением судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заключение эксперта от 23.06.2017 N 06/17-43 наряду с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 382, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, и отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".

В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2017 N 06/17-43 общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21102,государственный регистрационный знак М691АВ64, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2016, в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составляет 37 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 48 421 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102 на дату ДТП составляет 56 000 руб.

Экспертом сделан вывод, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102 экономически целесообразен, расчет годных остатков транспортного средства не производится.

Поскольку разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (35 100 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (37 300 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ООО "ПСА" произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Саратовская экспертиза и оценка", проведенным по заданию ответчика для определения размера страхового возмещения, поэтому данное экспертное заключение не подлежит сравнению с заключением судебного эксперта, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим в момент принятия обжалуемых судебных актов, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах в приведенных правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для определения статистической погрешности необходимо учитывать все выплаты страховой компании.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что ответчик выплатил в пользу истца 35 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 37 300 руб., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суды правомерно отказали в удовлетворении недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 143,2 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А57-3171/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин