г. Казань |
|
29 января 2018 г. |
Дело N А12-8802/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Белоножкина А.Ю., доверенность от 19.01.2018,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судья Акимова А.А.)
по делу N А12-8802/2017
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Харьков А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, законность принятых по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Поволжского округа применительно к статьям 206, 229 АПК РФ, только в части соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых повлекло бы безусловную отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-9551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должником утвержден Харьков А.А.
В ходе административного расследования должностными лицами Управления выявлено ненадлежащее исполнение Харьковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "" НО "Опытная станция по картофелю "Ульяновская" ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии, установленных положениями пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам выявленных нарушений административным органом 13.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00213417 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Кроме того, дела рассмотренные в упрощенном порядке, также обжалуется только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4 статьи 229 Кодекса).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в принятии судебных актов о правах и обязанностях ассоциации "Меркурий" - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Муркцрий".
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в виду следующего.
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признан установленным и доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности.
Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях Харькова А.А. состава вменяемого правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях вышеуказанной организации.
Ссылка арбитражного управляющего на подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данной нормой определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в связи с чем не может быть применима к категории дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Иных предусмотренных данной статьей оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А12-8802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.Ш. Закирова |
Судьи |
Э.Г. Баширов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка арбитражного управляющего на подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данной нормой определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в связи с чем не может быть применима к категории дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-27658/17 по делу N А12-8802/2017