Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-6581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-27658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-8802/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (400105, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-8802/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу (400105, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - Харьков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Харьков А.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Харькова А.А. к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-9551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим должника утверждён Харьков А.А.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим сообщение о проведении 31 октября 2016 года собрания кредиторов должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока; в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях указаны неполные (недостоверные) сведения.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 марта 2017 года в отношении Харькова А.А. административным органом составлен протокол N 00213417 об административном правонарушении (т.1 л.д.5-12). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.46-47).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 31 октября 2016 года, должно было быть внесено в ЕФРСБ не позднее 17 октября 2016 года.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника указанное сообщение включил в ЕФРСБ 26 октября 2016 года (N 1383864).

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что в сообщении от 01 августа 2016 года N 1219096 отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в сообщениях от 26 августа 2016 года N 1266908, от 28 сентября 2016 года N 1328345, от 19 октября 2016 года N 1370351, от 26 октября 2016 года N 1383864, от 02 ноября 2016 года N 1399174, от 03 ноября 2016 года N 1401483, от 02 декабря 2016 года N 1461540 отсутствуют указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в сообщении от 19 октября 2016 года N 1370351 неверно указаны СНИЛС и адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции.

Суд первой инстанции не принял довод арбитражного управляющего о том, что перечисленная информация имеется в иных публикациях, и любое лицо вправе самостоятельно получить из них необходимую ему информацию, сделав вывод, что установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве требования подлежат исполнению арбитражным управляющим при каждой публикации не зависимо от их количества и периодичности размещения. Указанная норма не содержит каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему не публиковать ту или иную информацию. Несоблюдение указанных положений является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий согласно апелляционной жалобе не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Степень общественной опасности считает незначительной и не подлежащей принятию во внимание ввиду того, что доступ к информации о должнике не был ограничен, а неуказание в 13 сообщениях из 20 наименования процедуры банкротства, в 1 из 20 страхового номера арбитражного управляющего, которые являются неизменными на протяжении всей процедуры банкротства ООО "УК ЖКХ Алдан", является технической ошибкой и, как следствие, отсутствием состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Харькова А.А.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу N А27-20893/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы арбитражного управляющего - несостоятельными.

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит совокупность сведений, подлежащих опубликованию. Такая совокупность призвана обеспечить всем кредиторам максимально оперативную идентификацию должника, арбитражного управляющего по различным данным.

Нарушение указанной нормы подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается арбитражным управляющим.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки.

Харьков А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что выявленные Управлением действия носят противоправный характер.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего судами обеих инстанций установлены иные нарушения законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-8802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова