Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28270/17 по делу N А55-23041/2016

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-23041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-23041/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд", г. Москва (ОГРН 1157746197861, ИНН 7743091674) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) об обязании выполнить требования и взыскании 643 129 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, Управление) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении контракта от 04.03.2016 N 10Х в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта;

2) обязать ответчика немедленно забрать переданное на хранение по контракту от 04.03.2016 N 10Х имущество;

3) взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, в размере 50 000 руб.;

4) взыскать с ответчика денежные средства в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 12 500 руб.;

5) взыскать с ответчика денежные средства в оплату фактически оказанных услуг хранения в размере 632 625 руб. 90 коп.;

6) взыскать с ответчика неустойку в размере 77 700 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта от 04.03.2016 N 10Х на хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, заключенного на основании протокола по подведению итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 08.02.2016 N 0342100019016000002-1 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО "Трейд" (исполнитель), и мотивированы тем, что в связи с несоответствием заявок N 3-18, частично N 19 условиям контракта и невозможностью обеспечить надлежащее хранение имущества по этим заявкам, исполнитель односторонне отказался от исполнения договора; оплата за оказанные услуги по заявкам от 20.05.2016 N 1, 08.06.2026 N 19 Управлением не произведена; обеспечение исполнения контракта в размере 50 000 руб. не возвращена; имущество, переданное на хранение, заказчик не забрал.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика немедленно забрать переданное на хранение по контракту от 04.03.2016 N 10Х имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, принят отказ ООО "Трейд" от иска в части обязания немедленно забрать переданное на хранение по контракту от 04.03.2016 N 10Х имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ООО "Трейд" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трейд" взыскано 167 193 руб. 82 коп., в том числе 151 456 руб. 65 коп. основного долга, 15 739 руб. 17 коп. неустойки, а также 3993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481 169 руб. 25 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56 777 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 05.09.2017 N 154, 13 962 руб. 24 коп., уплаченная платежным поручением от 05.09.2016 N 155.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с принятием Управлением решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке оплата услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, не производится.

ООО "Трейд" отказалось от исполнения договора контракта, допустив существенное нарушение условий контракта, им не оказаны услуги в соответствии с условиями контракта, не обеспечен прием имущества в соответствии с заявками Управления от 30.05.2016 N 3-18, 08.06.2016 N 19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия контракта от 04.03.2016 N 10Х, руководствуясь статьями 124, 125, 126, 215, 309, 310, 886, 896 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "Трейд" частично исполнило свои обязательства по заявкам N 1, 19, а Управление доказательства оплаты услуг за хранение имущества не представило, признал требования в части взыскания задолженности в размере 151 456 руб. 65 коп. и пени в размере 15 739 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, исходя из того, что нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения ООО "Трейд" об одностороннем отказе от контракта не было, односторонний отказ истца от исполнения контракта противоречит пункту 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", напротив, отказ от исполнения контракта ответчиком, оформленный решением от 16.06.2016, обоснован в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11.3 контракта обеспечение в размере 50 000 руб. возврату не подлежит, неустойка, начисленная на сумму обеспечения в размере 5183 руб. 33 коп, а также штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта - взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с заявками N 1 и 19 Общество оказало Управлению услуги по хранению имущества, однако ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу вознаграждения за хранение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 151 456 руб. 65 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в размере 15 739 руб. 17 коп., признаны судами обоснованными.

Суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481 169 руб. 25 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56 777 руб. 97 коп. оставили без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с принятием Управлением решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке оплата услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, не производится, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 896 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта от 04.03.2016 N 10Х заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А55-23041/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова