Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28840/17 по делу N А55-2384/2017

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-2384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Казакова Д.Г. по доверенности от 15.01.2018,

ответчика - Некрасова В.В. по доверенности от 24.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Викинги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-2384/2017

по заявлению ООО торговая компания "Викинги" к публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мотор Сити",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Викинги" (далее - истец, ООО ТК "Викинги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ответчик, ПАО "Автоваз) о взыскании денежных средств уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 275 984 руб., убытков в размере 55 616 руб., процентов в размере 29 853,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что неправомерность действий ответчика, выразившихся в продаже некачественного товара с производственным браком, наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО ТК "Викинги" и ОАО "Автоваз" был заключен дилерский договор N 270069, в рамках которого ПАО "Автоваз" обязалось поставлять ООО ТК "Викинги" автомобили производства ОАО "Автоваз" для их дальнейшей розничной продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 4 дилерского договора ответчик гарантировал потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

В рамках дилерского договора ответчик 09.07.2014 поставил истцу автомобиль LADA GRANTA, 219060, что подтверждается товарной накладной N 04270072 от 09.07.2014 и товарно-транспортной накладной N 1970518 от 09.07.2014.

Стоимость поставленного автомобиля составила 275 984 руб.

Впоследствии данный автомобиль был реализован ООО "Мотор Сити" по договору купли-продажи от 18.07.2014 N 0000606 за 280 000 руб.

22.01.2015 в адрес ООО ТК "Викинги" поступила претензия от ООО "Мотор Сити" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы 280 000 руб. и 1 200 руб., уплаченных за услуги эвакуатора автомобиля.

Согласно указанной претензии, 30.10.2014 автомобиль в результате возгорания был полностью уничтожен огнем. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 29.10.2014, письмом ГУ МЧС России по Самарской области, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2014 и от 24.11.2014. При этом указанные акты не содержат указания на причину возгорания как на производственный дефект.

В целях установления причины возгорания автомобиля, 27.04.2015 ООО ТК "Викинги" заключило договор N 608 об оказании услуг по экспертизе с ООО "Град-Оценка" г. Самара на проведение пожарно-технического исследования.

По итогам осмотра автомобиля 19.05.2015 ООО "Град-Оценка" был подготовлено исследование эксперта N 608, согласно которому: очаг возгорания автомобиля находился в моторном отсеке, на локально выжженном участке катколлектора; причиной пожара послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации штуцера соединительного фитинга топливной рампы с резиновым топливным шлангом. Данный дефект связан с недостаточной надежностью при работе топливопровода в условиях низких температур.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 16.06.2015 между ООО ТК "Викинги" и ООО "Мотор Сити" было подписано соглашение в целях досудебного урегулирования спора, согласно которому ООО ТК "Викинги" произвело оплату денежных средств в пользу ООО "Мотор Сити" в размере 331 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 683 от 19.06.2015 на сумму 131 600 руб., N 708 от 26.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 754 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинной связи между действиями ответчика и названными убытками истца, а также размер убытков.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании визуального осмотра остатков автомобиля, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено уже после окончательной утраты транспортным средством своих функциональных возможностей и не позволяет оценить в полной мере и всей совокупности технические особенности, которые позволили бы установить факт производственного брака.

Кроме того, экспертное заключение не содержит вывода о том, что неисправность (разгерметизация штуцера соединительного фитинга топливной рампы с резиновым топливным шлангом) является производственным дефектом.

В заключении эксперта указано на то, что пожар произошел зимой в ночное время, когда температура падала. Вместе с тем, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел пожар произошел 30.10.2014. Согласно сведениям о погоде в конце октября не наблюдалось резкого понижения температуры и морозов, а в день возгорания температура атмосферного воздуха имела положительное значение.

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль до возникновения пожара эксплуатировался покупателем, в соответствии с актом осмотра пробег составил 10 000 км.

Иных исследований не проводилось из-за отсутствия соответствующей процессуальной инициативы сторон в судебных инстанциях.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия у автомобиля производственных дефектов, следовательно не доказал вину ответчика в возникновении убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание, на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А55-2384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин