Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-29057/17 по делу N А65-26303/2015

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Белякова А.Е. - Туганова Т.А., доверенность от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А65-26303/2015

по заявлению Белякова Андрея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фон - Ривьера" (ИНН 1616013827),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" (далее - ООО "Фон-Ривьера", должник) требование Нургалиева И.С. (кредитор) о передаче однокомнатной квартиры N 101 общей площадью 38,30 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19-этажного, 2-секционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу г.Казань, ул. Павлюхина, участок 112, оплаченной по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 в размере 1 800 100 руб., а по договору уступки прав от 30.09.2014 N У-6585 в размере 2 350 000 руб.

Беляков А.Е. (заявитель), ссылаясь на заключение 05.08.2017 договора об уступке прав требования, обратился с заявлением о замене кредитора на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу N А65-26303/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Беляков А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2017, постановление апелляционного суда от 01.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы о притворности договора цессии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Белякова А.Е. - Туганова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Беляков А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Нургалиева И.С. о передаче однокомнатной квартиры N 101 общей площадью 38,30 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19-этажного, 2-секционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу г.Казань, ул. Павлюхина, участок 112, оплаченной по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 в размере 1 800 100 руб., а по договору уступки прав от 30.09.2014 N У-6585, ссылаясь в обосновании заявленных требований на заключение 05.08.2017 договора об уступке прав требования, которое ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором об уступке прав требования от 05.08.2017 N 101/1 Нургалиев И.С. уступает, а Беляков А.Е. принимает право требования передачи жилого помещения: квартира, однокомнатная N 101, общей площадью 38,30 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19-этажного, 2-секционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу г. Казань, ул. Павлюхина, участок 112, оплаченного по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 в размере 1 800 100 руб., а по договору уступки прав от 30.09.2014 N У-6585 в размере 2 350 000 руб.

В доказательство возмездного характера сделки по уступке прав заявителем представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований от 07.08.2017, в соответствии с которым, прекращаются взаимные обязательства на сумму 1 800 000 руб., в частности обязательство Белякова А.Е. перед Нургалиевым И.С., возникшее из договора уступки прав требования от 05.08.2017 N 101/1 и обязательство Нургалиева И.С. перед Беляковым А.Е. по договору купли-продажи от 05.08.2017 N 101/1.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2017 N 101/1, заключенным между Беляковым А.Е. и Нургалиевым И.С., его предметом выступает то же самое имущество - квартира, однокомнатная N 101, общей площадью 38,30 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома 7-13-19-этажного, 2-секционного, 180 квартирного, 1 очередь, позиция 6, расположенного по адресу г. Казань, ул. Павлюхина, участок 112.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор уступки прав требования от 05.08.2017 N 101/1, не преследовали реальную цель уступить право требования, так как материально-правовой интерес Нургалиева И.С. в получении однокомнатной квартиры N 101, расположенной по адресу г.Казань, ул. Павлюхина, участок 112, сохранился.

Отклоняя требование Белякова А.Е. о произведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке прав требования по договору от 05.08.2017 N 101/1 является ничтожной, как притворная сделка, не влекущая юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции верными; привел при этом в обоснование позиции положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимой сделке.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Обстоятельства, установленные судами свидетельствуют о том, что заключая договор уступки прав требования от 05.08.2017 N 101/1 стороны не преследовали реальную цель перехода права требования, так как в тот же день (одновременно) ими заключен договор купли-продажи того же имущества, при этом лицо, уступившее право требования выступает покупателем этого же имущества.

При таких обстоятельствах, требование Белякова А.Е. о произведении процессуального правопреемства не подлежало удовлетворению и правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как ошибочное указание судом первой инстанции на квалификацию сделки как притворной в данном случае не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправильного решения; при надлежащем истолковании и применении норм права о ничтожности мнимых сделок, требование о произведении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А65-26303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова