Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29208/17 по делу N А49-4304/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А49-4304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агроком"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4304/2017

по исковому заявлению потребительского обслуживающего кооператива "АвтоСтрой" к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агроком" о взыскании 1 082 712,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский обслуживающий кооператив "АвтоСтрой" (далее - истец, ПОК "АвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агроком" (далее - ответчик, СПК "Агроком") о признании за ответчиком обязательства перед ПОК "АвтоСтрой" по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01.10.2015 года по 01.04.2017; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593 600 руб. за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 7/10-2015, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 72 334,40 руб. за период с 01.02.2016 по 01.09.2016, пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере в сумме 139 846,22 руб. за период с 01.09.2016 по 01.04.2017; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593 600 руб. за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 7/10- 2015, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 72 334,40 руб. за период с 01.09.2016 по 01.04.2017; о взыскании задолженности в сумме 282 331 руб. по договору от 17.06.2016 N 121 и пени в сумме 62 112,82 руб. за период с 20.08.2016 по 01.04.2017, и взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец отказался от требований о признании за СПК "Агроком" обязательства перед ПОК "АвтоСтрой" по возмещению ущерба по уплате задолженности по арендной плате нежилого помещения и оплате исполненного договора по очистке нежилого помещения в полном размере, с учетом пени, предусмотренных договором в полном размере за период с 01.10.2015 по 01.04.2017, о взыскании пени за односторонний отказ от уплаты задолженности в полном размере в сумме 139 846,22 руб. за период с 01.09.2016 по 01.04.2017, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 593 600 руб. за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 N 7/10-2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 593 600 руб., пени в сумме 269 324,80 руб. за период с 11.02.2016 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в заключенном сторонами договоре субаренды не содержится условие об обязанности субарендатора по возврату помещения по акту приема -передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 а между арендатором - ПОК "АвтоСтрой" и субарендатором - СПК "Агроком" заключен договор субаренды нежилого помещения N 7/10-2015, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях субаренды нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 875,2 кв.м, инв.N56:243:002:000003180:0031, лит. А3, расположенное по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Социальная, 6 Д, для хранения картофеля.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.10.2015 по 01.09.2016, что не превышает срока договора аренды нежилых помещений для производственных целей между ООО "Нива" и физическим лицом от 24.08.2015, а также договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 6/09-2015 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2-2.4 договора субаренды арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи нежилого помещения, составляет 848 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Арендованное нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Истец, указывая, что с февраля по август 2016 года включительно ответчик арендную плату не вносил, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в силу норм статей 309, 310, 606, 614, 622, 655, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условий договора, пришел к выводу о законности заявленных требований в части взыскания долга в размере 593 600 руб., пени в сумме 269 324,80 руб. за период с 11.02.2016 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности ввиду прекращения действия договора субаренды в связи с заключенным сторонами договором ответственного хранения от 29.04.2017 N 114, обоснованно отклонен судом, поскольку договор ответственного хранения не является основанием для прекращения договора субаренды и предметом настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества в заявленный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение по акту приема-передачи было принято ответчиком, но в установленном законом и договором порядке не возвращено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном периоде.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в приемки помещения в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подтверждения не нашли.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А49-4304/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин