Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29147/17 по делу N А72-3795/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А72-3795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Борисовой Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 4,

ответчика - Алексеева Е.В. по доверенности от 30.11.2017, директора ДолговаС.П., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3795/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Енот" (ОГРН 1027300539826, ИНН 7302001719), Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Балакова Александра Камиловна о взыскании 203 184,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - ООО "Енот", ответчик) о взыскании 203 184,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и Балакова Александра Камиловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 01.08.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Енот" в пользу ООО "Энергомодуль" 203 184,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 064 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Руководитель ответчика и его представитель в судебном заседании

поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергомодуль" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

Согласно утвержденному графику 29.09.2016 проводилась проверка обслуживания линий электропередач ВЛ-0,4 кВ. В ходе проверки воздушных линий ВЛ-0,4 кВт ф. "Чайкиной частный сектор" от ТП-195 был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении объекта "Шашлычная" к электрическим сетям истца посредством подключения однофазного кабеля СИП 2x16.

На основании проверки был составлен Акт N 39 от 29.09.2016 (далее - акт проверки) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в присутствии независимых лиц и произведена фотофиксация. В связи с выявлением нарушения персоналом истца произведен демонтаж вводного кабеля "СИП 2х16 "однофазный".

Согласно расчету к вышеуказанному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 28940 кВт/ч за период с 04.07.2017 (дата последней проверки) до 29.09.2016 (дата выявления нарушений) на сумму 203 184,67 рублей.

Письмом от 03.10.2016 N 1116 акт проверки вместе с расчетом были направлены ответчику.

ООО "Енот" письмом от 13.10.2016 N 1 сообщил истцу, что объект "Шашлычная", расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д. 65, к его деятельности отношения не имеет, так как не является балансовой принадлежностью ответчика.

Задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), придя к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта от 29.09.2016 N 39, акт не подписан ответчиком, доказательств присутствия при проверке уполномоченного лица не представлено.

Отменяя решение суда от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена пунктом 177 Правил N 442 только в отношении проверки приборов учета сетевой организацией при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя в случае бездоговорного потребления электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Суд округа находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Несоблюдение Правил N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 39 от 29.09.2016 составлен с нарушением требований Правил N 442, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлено.

Из пункта 193 Правил N 442 следует, что незаинтересованными лицами должен быть зафиксирован отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сам отказ присутствовать при составлении данного акта.

Следовательно, акт N 39 от 29.09.2016 не может служить безусловным доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Ссылка истца на телефонный звонок ответчику не свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку ответчик пояснил, что в данном телефонном разговоре истец выяснял принадлежность строения, и ни слова не было сказано о выявленном факте.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что в отсутствие составленного в соответствии с требованиями Правил N 442 акта о бездоговорном потреблении иные приведенные истцом доводы не могут служить основанием для установления в отношении ответчика факта бездоговорного потребления в указанный им период.

Таким образом, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 01.08.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А72-3795/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енот" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов