Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29243/17 по делу N А72-813/2012

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А72-813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" - Ещеганова М.С. (доверенность от 25.01.2018 N б/н),

открытого акционерного общества "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" - Исмагилова Н.А. (генеральный директор), Самошкиной Н.В. (доверенность от 19.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-813/2012

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", г.Новоульяновск, к открытому акционерному обществу "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1027301059598, ИНН 7321014311), г.Новоульяновск, о прекращении права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г.Новоульяновск, муниципального образования "Ульяновский район", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Криушинское жилищно-коммунальное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "СПМ Энерго-плюс", муниципального унитарного предприятия "Электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг", муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования "Ульяновский район",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод", в настоящее время акционерное общество "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "КРССРЗ", общество) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на высоковольтную подстанцию, назначение: нежилое, площадь застройки 1398,1 кв.м, инвентарный номер 000401, Литера 1, адрес объекта: Ульяновская область, г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, 383 м на юго-запад от здания заводоуправления АО "КРССРЗ"; прекращении права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, Комитету отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители АО "КРССРЗ", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению Комитета, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что спорный объект: высоковольтная подстанция, площадью застройки 1398,1 кв.м, инвентарный номер 000401, Литера 1, по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, 383 м на юго-запад от здания заводоуправления АО "КРССРЗ", передан в муниципальную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.09.2003.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Комитет указал, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 высоковольтная подстанция, как объект инженерной инфраструктуры с. Криуши Ульяновской района, является муниципальной собственностью.

Между тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 по настоящему делу установлено, что согласно плану приватизации акционерного общества открытого типа "Криушинский судоремонтный завод", в настоящее время АО "КРССРЗ", утвержденному Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области 02.07.1993, с изменениями, утвержденными Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области 25.09.1995, спорная высоковольтная подстанция не включена в число объектов, не подлежащих приватизации, а, напротив, вошла в уставной капитал АО "КРССРЗ".

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что спорный объект недвижимости возведен обществом в 1963 году для производственных нужд предприятия в составе имущественного комплекса, с этого же времени и в течение последующего периода находится на его балансе, является неотъемлемой частью инфраструктуры предприятия, расположен на земельном участке, принадлежащем АО "КРССРЗ" и из фактического владения общества не выбывал, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не относится к муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку не является исключительно объектом инженерной инфраструктуры с. Криуши Ульяновской района.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Комитетом обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А72-813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова