Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28927/17 по делу N А12-17096/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-17096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Бессчетнова Ю.И., доверенность от 26.12.2017 N ПривНЮ-116Д, Егорова А.А., доверенность от 26.11.2015 N 216,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Луговской Н.В., Макарова И.А.)

по делу N А12-17096/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2017 N 06-62/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, контролирующий орган) от 11.05.2017 N 06-62/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 заявленные требования общества удовлетворены. Судом оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2018 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного Управлением Ростехнадзора постановления по привлечению ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились результаты выездной внеплановой проверки, в ходе которой должностными лицами контролирующего органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности ОПО), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, как указано в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, козловой кран МККС-12,5 заводской N 488 не состоит на учете в Управлении Ростехнадзора (пункт 1).

2. Эксплуатация козлового крана МККС-12,5 заводской N 488 происходит без руководства (инструкции) по эксплуатации;

3. Эксплуатация козлового крана МККС-12,5 зав N 488 происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, отсутствует вахтенный журнал козлового крана МККС-12,5 заводской N 488;

4. Отсутствует вахтенный журнал козлового крана МККС-12,5 зав N 488, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 150 (г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Управления Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила безопасности ОПО);

5. Рельсовый путь козлового крана МККС-12,5 заводской N 488 подлежит браковке, так как на нем обнаружены трещины и сколы, превышающие минимально допустимые значения, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО, подпунктом "д" пункта 255 Правила безопасности ОПО;

6. На козловом кране МККС-12,5 заводской N 488 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования;

7. На автомобильном кране КС-35715, заводской N 2743, уч. N 111994 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного освидетельствования; эксплуатация автомобильного крана КС-35715, заводской N 2743, уч. N 111994 происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО, пункта 124, подпункта "в" пункта 255 Правила безопасности ОПО;

8. Эксплуатация автомобильного крана КС - 35715, заводской N 2743, уч. N 111994 происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, нормативный срок истек 25.10.2016.

9. Запись о проведении частичного технического освидетельствования крана - манипулятора ИК-1505, заводской N 014, уч. N 112438 от 01.02.2016 сделана с нарушением требований пункта 193 Правил безопасности ОПО;

10. Запись о проведении частичного технического освидетельствования автомобильного крана КС-35715, заводской N 2743, уч. N 111994 от 02.02.2016 сделана с нарушением требований пункта 193 Правил безопасности ОПО;

11. Не проведено техническое освидетельствование оборудования, работающего под избыточным давлением: рег. N 71014, 71011, 71078, 71018, 71017, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО, пунктов 383, 218 (и) Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Управления Ростехнадзора от 25.03.2011 N 116 (далее - Правила промышленной безопасности);

12. Организация не назначила достаточное количество лиц, обслуживающих оборудование, работающее под избыточным давлением (к обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением (9 сосудов), расположенных на станции М. Горький, станции Татьянка, город Волжский, станции Филоново, станции Себряково в радиусе 200 км назначена и допущена оператор Винникова М.Н., находящаяся на станции М. Горький), что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО, пункта 218 (в), (г) Правил промышленной безопасности.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения противоречат обстоятельствам дела, контролирующим органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано, в результате чего признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с решением суда, контролирующий орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочные выводы Арбитражного суда Волгоградской области по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, касающихся нарушений по эксплуатации "Козлового крана МККС-12,5" заводской N 488, а также ненадлежащей оценки суда о нарушении браковки рельсового пути козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488. По остальным пунктам апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции и, переоценив выводы нижестоящего суда, пришла к выводам о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения по всем эпизодам оспариваемого постановления и отменила решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 данной статьи, при рассмотрении дела в порядке административного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Разъясняя положения данной нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 3 данного пункта, по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 вышеуказанного постановления).

Как уже было указано ранее, заявитель апелляционной жалобы обжаловал решение суда только в части. В заседание суда апелляционной инстанции контролирующий орган своего представителя не направил, дополнений и пояснений по апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции также не представило.

Отзыв, представленный ОАО "РЖД", содержит возражения в рамках полученной кассационной жалобы.

Протокол судебного заседания какой-либо отметки о возражениях сторон относительно проверки только части судебного акта не содержит.

Тем не менее, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, чем нарушил положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принцип состязательности при осуществлении судопроизводства.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, Управлением Ростехнадзора обществу вменяется нарушение следующих требований к эксплуатации "Козлового крана МККС -12,5, заводской N 488:

- козловой кран не состоит на учете в Управлении Ростехнадзора;

- эксплуатация крана происходит без руководства (инструкции) по эксплуатации;

- эксплуатация козлового крана происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, отсутствует вахтенный журнал козлового крана;

- на козловом кране отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования.

Таким образом, все вышеизложенные замечания контролирующего органа сводятся к непостановке на учет и нарушению эксплуатации козлового крана МККС-12,5 заводской N 488.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что данный кран не эксплуатировался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2011 году ОАО "РЖД" обращалось в Управление Ростехнадзора о постановке на учет данного крана, но в постановке было отказано по причине отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной ЗАО "Промсервис". В 2013 году было получено заключение экспертизы с разрешением срока эксплуатации крана до июня 2015 года.

Приказом начальника депо от 03.06.2015 N 254 установлен запрет на эксплуатацию крана.

Согласно письму Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.08.2016 N 2681 кран снят с учета, в январе 2017 года кран списан с бухгалтерского баланса ОАО "РЖД".

Объяснения по данному факту с подтверждающими доказательствами были представлены в Управление Ростехнадзора при составлении протокола, что подтверждается также содержанием протокола, в котором имеется отметка о несогласии с фактами, изложенными в протоколе и ссылка на приложенные объяснения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленный безопасности ОПО. Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО, безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте установлены положениями данных Правил, которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС (Часть 1).

Согласно пункту 147 Правил безопасности ОПО перед пуском объекта в работу, он подлежит учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, кран не только не запускался в работу, а проводилась работа по его снятию с бухгалтерского учета.

Требования Управления Ростехнадзора в 2017 году о постановке крана на учет правомерно признаны необоснованными, поскольку еще до проведения проверки его работа была приостановлена, он исключен из реестра Управления Ространснадзора и подготовлены документы об исключении из реестра объектов ОПО.

Доводы контролирующего органа со ссылкой на вторую часть указанного пункта, определяющего порядок снятия с учета, обоснованно отклонены судом, поскольку кран не стоял на учете, в связи с чем часть 2 пункта 147 Правил безопасности ОПО по снятию с учета не может быть применена. Кроме того, данная часть была введена в Правила безопасности ОПО приказом Управления Ростехнадзора от 12.04.2016 N 146. На момент внесения изменений в Правила безопасности ОПО на предприятии уже действовал приказ руководителя от 03.06.2015 N 254 о запрете эксплуатации крана.

Что касается пункта 5 постановления, согласно которому рельсовый путь козлового крана МККС-12,5 заводской N 488 подлежит браковке, в связи с наличием трещин и сколов, превышающих минимально допустимые значения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 255 Правил безопасности ОПО эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что выявлены технические неисправности рельсового пути.

Общество указало и подтверждено судом первой инстанции, кран не был допущен в работу. В ходе проверки Управлению Ростехнадзора представлены материалы о проведении ООО "СК Модернизация" в 2016 году капитального ремонта рельсового пути козлового крана МККС-12,5 заводской N 488. Экспертной организацией ООО "ЭкспертизПром" 01.12.2016 проведено комплексное обследование и выдано положительное заключение со сроком следующего обследования кранового пути не позднее 24.11.2019. Акт обследования N 1453/2016 приложен к материалам административного дела. Как указал суд, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания не доверять выводам экспертной организации, следовательно, вывод о браковке рельсового пути является необоснованным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие эксплуатации козлового крана МККС-12,5 заводской N 488, признал необоснованным отражение нарушений в оспариваемом постановлении в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя, а также выводов суда первой инстанции по отсутствии эксплуатации спорного крана.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Так, в обоснование своей позиции заявитель представил в ходе проверки, а также в суд первой инстанции: приказ и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо М. Горький от 03.06.2015 N 254 о запрете использования козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488, заключение экспертизы промышленной безопасности на козловой кран инв. N 41031 N 488 ОАО "РЖД" ВЧДЭ-12 станция Татьянка от 05.06.2013 N 28, акт от 04.06.2015 о выполнении приказа от 03.06.2015 N 254 "О запрете использования козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488", акт от 24.11.2016 комплексного обследования кранового пути козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488 принадлежащего эксплуатационному вагонному депо М. Горький (ВЧДЭ-12) - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у Двенадцатого апелляционного суда для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку административный орган обжаловал решение суда первой инстанции только в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, касающихся нарушений по эксплуатации "Козлового крана МККС -12,5" заводской N 488, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-17096/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу N А12-17096/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина