Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-27932/17 по делу N А65-3483/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-3483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" - Пяткова Е.С. - представителя по доверенности от 01.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Агава" - Иштукова Р.Р. - представителя по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-3483/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" (ОГРН 1121690060711, ИНН 1616022395) к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) о взыскании 100 000 руб. - долга, 73 000 руб. - неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава" к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" о взыскании 100 000 руб. - предварительной оплаты по договору N 22Т/14 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.04.2014, 150 800 руб. - пени, 6 749 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 21.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 и по день вынесения решения, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Казани "Центр подготовки исходной документации", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр" (далее - ООО "ГИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава", ответчик) о взыскании 100 000 руб. - долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 22Т/14 от 25.04.2014, 73 000 руб. - неустойки.

ООО "Агава" обратилось со встречным иском к ООО "ГИЦ" о взыскании 100 000 руб. - предварительной оплаты по договору N 22Т/14 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.04.2014, 150 800 руб. - пени, 6 749 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 21.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 и по день вынесения решения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Центр подготовки исходной документации" (далее - МУП "Центр подготовки исходной документации", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и напротив, принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "ГИЦ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: доводы ООО "АГАВА" не подтверждены каким-либо доказательствами; факт неисправления ООО "ГИЦ" недостатков не доказан ООО "АГАВА" и установлен судами в отсутствие надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агава" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агава" (заказчик) и ООО "ГИЦ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 22Т/14 от 25.04.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических испытаний (11,8 га) по объекту: "Торговый центр на Горьковском шоссе, 113 в г. Казани РТ".

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 40 календарных дней после предоставления исходных данных и выполнения пункта 2.2. договора.

Согласно пункту 1.4. договора состав, содержание и оформление документации, указанной в пункте 1 договора, должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, регулирующим предмет договора.

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по 3 (три) комплекта готовой документации на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде с приложением 2-х экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и, в случае отсутствия недостатков, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Если в 5-дневный срок после передачи на согласование документации заказчику мотивированный отказ о согласовании не поступит к исполнителю, работа считается принятой. Акт сдачи-приемки считается оформленным и предъявляется на реализацию и к оплате без подписи заказчика при наличии записи: "Замечания от заказчика в установленный срок не поступили". Исполнитель в этом случае направляет заказчику уведомление о закрытии договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- заказчиком - в случае нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ или задержке сроков выполнения работ, по вине исполнителя, более чем на 30 (Тридцать) дней; лишения исполнителя государственными органами в рамках действующего законодательства права на выполнение работ, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- исполнителем - в случае необоснованной просрочки заказчиком финансирования работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 1.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, при этом сроки определяются с учетом задержки выплаты аванса.

В силу пункта 7.6. договора, если в процессе выполнения работ и/или в процессе прохождения государственной вневедомственной экспертизы выявится, что исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие результат и качество работы, или совершил иные недостатки, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или компенсации заказчику затрат на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим удержанием в одностороннем порядке с исполнителя суммы, необходимой для устранения недостатков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки заказчиком в оплате выполненных работ исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю исключительную неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 27062 от 14.05.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа: "За инженерно-геодезические изыскания по сч. N 00040 от 05.05.2014".

Письмом N 104 от 03.07.2014 истец направил ответчику отчет об инженерно - геодезических изысканиях объекта: "Торговый центр на Горьковском шоссе, 113 в г.Казани РТ" в 4-х экземплярах в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе.

Ответчик в сообщи исх. N 117/р от 04.07.2014 известил истца о следующих выявленных замечаниях:

- на представленной топографической съемке отсутствует существующий трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, расположенный на ул. Можайского;

- представленная топографическая съемка не соответствует условиям договора, "не читаемая", выполнена с нарушением СП 47.13330.2012 и ГКИНП-02-033-82, выполнена не в той системе координат;

- не представлен отчет в электронном виде (на диске).

Письмом N 51 от 31.03.2015 истец направил ответчику один экземпляр счета на оплату и два экземпляра акта выполненных работ N 0050 от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб.

Письмами N 630/р от 09.04.2015 и N 642/р от 10.04.2015 ответчик сообщил истцу, что не может подписать представленные акты выполненных работ и произвести оплату в связи с тем, что:

- на представленной топографической съемке отсутствует существующий трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, расположенный на ул. Можайского;

- представленная топографическая съемка с оригинальной печатью МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" является "нечитаемой";

- на представленных экземплярах "читаемой" топографической съемки отсутствует оригинальная печать МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации".

С учетом данных замечаний ответчик просил истца выполнить взятые на себя обязательства по договору, а именно (пункт 4.2. договора) - откорректировать документацию и устранить недостатки в соответствии с замечаниями, выявленными компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком, замечаниями, возникшими в ходе согласования документации или ее этапов, в период производства строительно-монтажных работ, за свой счет и без увеличения цены договора в 10-ти дневный срок с момента уведомления заказчиком о выявленных недостатках.

В сообщении исх. N 60 от 09.04.2015 истец обязался устранить выявленные ответчиком замечания и направить исправленную топографическую съемку и отчет согласно договору.

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение от ответчика в установленный пунктом 3.4. договора 5-дневный срок мотивированного отказа о согласовании документации, истец направил в адрес ответчика уведомление N 60 от 09.04.2015 о закрытии договора и сделал отметку на акте: "Замечания от заказчика в установленный срок не поступили".

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены исполнителем некачественно и заказчиком не приняты, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, недостатки в работе исполнителем не устранены, руководствуясь пунктом 7.2. договора, направил в адрес истца уведомление N 573/р от 30.06.2016 о расторжении договора 15.07.2016 и потребовал в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты расторжения перечислить сумму в размере 100 000 руб., оплаченную заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве аванса платежным поручением N 27062 от 14.05.2014. Данное уведомление получено истцом 18.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2017 с требованием уплатить задолженность по договору в сумме 100 000 руб. и неустойку, которая получена ответчиком 09.01.2017.

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 3/р от 10.01.2017 сообщил истцу, что ранее письмами N 630/р от 09.04.2015 и N 642/р от 10.04.2015 он направлял ему перечень замечаний по выполненным работам, которые не были устранены, в связи с чем оснований для приемки работ и проведения оплаты не имеется.

Поскольку замечания не были устранены истцом более года, ответчик в соответствии с пунктом 7.2. договора расторг данный договор в одностороннем порядке (уведомление N 573/р от 30.06.2016) и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 100 000 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Работы должны были быть выполнены истцом в срок 23.06.2014 (дата оплаты аванса 14.05.2014 + 40 календарных дней - срок выполнения работ согласно пункту 1.3. договора).

Однако условия договора не исполнены истцом надлежащим образом, работы выполнены только в апреле 2015 года. В адрес ответчика поступили некачественные результаты выполненных работ. Представленный истцом отчет об инженерно- геодезических изысканиях ответчик не принял, направив мотивированное возражение.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности подписания представленных им актов выполненных работ и их оплаты в связи с некачественным выполнением работ, а также указывал на необходимость устранения недостатков в 10-ти дневный срок с момента уведомления о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки в работе не были устранены, результат работ по договору не был достигнут, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с просьбой произвести возврат перечисленной суммы аванса в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца 100 000 руб. - предварительной оплаты по договору, 150 800 руб. - пени, начисленной на основании пункта 7.4. договора за период с 23.06.2014 по 15.07.2016 (754 дня), 6 749 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2016 по 21.03.2017.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 51 от 31.03.2015 истец направил ответчику подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 0050 от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб.

Ответчик получил акт выполненных работ и письмами N 117/р от 04.07.2014, N 630/р от 09.04.2015 и N 642/р от 10.04.2015 направил истцу выявленные замечания к результату выполненных работ.

Доказательств устранения истцом выявленных замечаний и предъявления к приемке ответчику исправленного результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что состав, содержание и оформление документации, указанной в пункте 1 договора, должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, регулирующим предмет договора.

Согласно пункту 3.4. договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан выполнять работы и обеспечивать полноту подготовки и качество документации в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.4. договора.

В силу пунктов 4.2., 4.4. договора исполнитель обязан, в частности, откорректировать документацию и устранить недостатки в соответствии с замечаниями, выявленными заказчиком, за свой счет и без увеличения цены договора в 10-ти дневный срок с момента уведомления заказчиком о выявленных недостатках.

В силу пункта 7.6. договора, если в процессе выполнения работ и/или в процессе прохождения государственной вневедомственной экспертизы выявится, что исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие результат и качество работы, или совершил иные недостатки, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или компенсации заказчику затрат на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим удержанием в одностороннем порядке с исполнителя суммы, необходимой для устранения недостатков.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон спора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Поскольку работы по договору выполнены истцом некачественно, с нарушением требований заказчика, изложенных в договоре, а также учитывая, что недостатки выполненных работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта выполненных работ N 0050 от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб., в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

Суды пришли к правильному выводу о том, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительной ценности и не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Относительно встречных исковых требований, суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 7.2. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что доказательств того, факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных денежных средств не представлены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 150 800 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения истцом денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 749 руб. 43 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 16.07.2016 по 21.03.2017.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А65-3483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров