Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28670/17 по делу N А65-25233/2016

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-25233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2018)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу N А65-25233/2016

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автоцентрконсультант" возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по Республике Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 9 977 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 данные судебные акты в части удовлетворения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан к ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 977 руб. 05 коп. отменены; в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2017 поступило заявление ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявление удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о распределении судебных расходов, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Автоцентрконсультант" с заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения, согласно которому заявитель просил: - признать незаконными действия по взысканию с инспекции по исполнительному листу серии ФС N 0070489225 от 31.03.2013, выданному ООО "Автоцентрконсультант" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу N А65-18369/2014, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; - обязать общество осуществить возврат сумм неосновательного обогащения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в размере 9 977 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 977 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 данные судебные акты в части удовлетворения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан к ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 977 руб. 05 коп. отменены; в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Согласно заявлению ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 500 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2016 между Адвокатским кабинетом Ивановой С.В. (исполнитель) и ООО "Автоцентрконсультант" (доверитель) на общую сумму 25 000 руб.; акт об оказанных услугах от 01.07.2017 на сумму 7 500 руб.; расходный кассовый ордер N 0005 от 01.07.2017 на сумму 7 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 0001 от 01.07.2017 на сумму 7 500 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2016 размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах: 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 7 500 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 7 500 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции; в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 5 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на представителя послужил основанием для обращения ООО "Автоцентрконсультант" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика суммы понесенных судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности, и удовлетворили заявленные требования.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказанности факта несения заявителем расходов в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А65-25233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова