Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28936/17 по делу N А55-4820/2017

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-4820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу N А55-4820/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", третьи лица: администрация г.о. Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации г.о. Самара, Министерство промышленности и технологий Самарской области, Департамент финансов и экономического развития администрации г.о.Самара о взыскании 9 879 052,83 руб., о расторжении договора, об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "МЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 18 283 995 руб. 83 коп пени на просроченный лизинговый платеж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 14 356 888 руб., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 570/юр от 26.12.2014 и изъятия у ответчика и передачи истцу переданного в лизинг имущества в виде 82 автобусов ЛиАЗ-529370 (CNG) принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ЗАО "МЛК" взыскано 1 828 399 руб. 58 коп. - пени за просроченный лизинговый платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 420 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 570/юр, согласно которому в период с февраля по март 2015 года лизингодатель передал лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

Между тем Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, платеж за январь 2017 года уплатил несвоевременно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право лизингодателя потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок по следующей формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки, в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2017 сумма пени по договору, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга истцом в адрес ответчика письмом от 10.02.2017 N 093 направлена претензия.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга и отсутствие доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре.

По состоянию на 05.05.2017 сумма пени по договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, составляет 18 283 995 руб. 83 коп.

Указанный расчет проверен судебными инстанциями, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, судебные инстанции снизили размер пени до 1 828 399 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А55-4820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова